Постанова № 36250272, 17.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 922/1254/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р.у справі№922/1254/13-г господарського суду Харківської областіза позовомПершого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області простягнення збитків,

За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв. №008813 від 11.10.2012р.;

представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: Собков М.А., дов. б/н від 01.08.2013р.;

- третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Москва-Актив" про стягнення збитків на підставі ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України на суму 1571869,55грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 29.03.2013 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2013р. у справі №922/1254/13 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "МОСКВА-АКТИВ" на користь Харківської міської ради 1571869,55грн. збитків. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. у справі №922/1254/13-г (колегія суддів у складі головуючого судді Пелипенко Н.М., суддів Терещенко О.І., Тихий П.В.) апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2013р. у справі №922/1254/13 скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. у справі №922/1254/13-г та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2013р. у справі №922/1254/13.

Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу з проханням оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Подане позивачем клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату, з посиланням на зайнятість представників в іншому судовому процесі. З огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з посиланням на акт Управління земельних відносин Харківської міської ради обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по пр. Московському, 197-б у м. Харкові №3327/12 від 12.10.2012р., інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, лист КП "ХМБТІ", свідоцтво на нерухоме майно, що знаходиться на відповідній земельній ділянці, зазначено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 1,0564га по пр.Московському, 197-Б у м. Харкові з порушенням вимог земельного законодавства, без оформлення права користування нею, чим порушено вимоги ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 17.10.2012р. №288, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012р. №649, визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 1571869,55грн. за земельну ділянку по пр. Московському, 197-Б у м.Харкові. За розрахунком Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 15.10.2012р. збитки за періоди з 09.02.2012р. до 01.09.2012р. складають 1571869,55грн.

Посилаючись на ст.ст.156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.225 Господарського суду України, вказав про використання відповідачем спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів в порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, неотримання позивачем доходу - орендної плати, яку він отримав би в разі оформлення відповідачем договору оренди землі, визначення розміру збитків відповідно до Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009р. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Проте суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.ст.43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглядаючи справу, обґрунтовано не погодився з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції з аналізу матеріалів справи, з урахуванням приписів ст.ст.116, 124, 125 Земельного кодексу України, рішенням XXI сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 28.04.2004р. №66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ "Торговий будинок МКС" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,0564га, що знаходиться за адресою: пр. Московський, 199, у м. Харкові, для реконструкції нежитлової будівлі літ. "Х-2" під торгівельно-розважальний комплекс з надбудовою офісних приміщень (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) строком до 01.12.2006р. та для експлуатації цього об'єкту до 01.12.2029р. На підставі цього рішення між Харківською міською радою та ТОВ "Торговий будинок МКС" укладено договір оренди землі від 03.06.2004р. №7545/04. Рішенням виконавчого комітету Московської районної ради міста Харкова від 12.07.2005р. №277 нежитловій будівлі, розташованої по пр-ту Московському, 199, у м.Харкові, присвоєно поштову адресу: пр-т Московський, 197-Б.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.09.2012р. №35529049 судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач є власником нежитлових будівель літ. "Х-2" площею 8487,5кв.м., літ. "Х/1-1" площею 60,9кв.м., літ. "Х/2-1" площею 114,1кв.м., розташованих за адресою: пр-т Московський, 197-Б, у м. Харкові, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.12.2010р. виконавчим комітетом Харківської міської ради.

З п.23 (щодо ТОВ "Москва-Актив") додатка №2 до рішення V сесії VI скликання Харківської міської ради від 23.02.2011р. №164/11 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Харківською міською радою вирішено припинити право користування ТОВ "ТД "МКС" земельною ділянкою площею 1,0564га по пр.Московському, 199 (нині 197-б), за його добровільною відмовою (лист від 08.02.2011р. №08/02/11); договір оренди землі, реєстраційний №7545/04 від 03.06.2004р. визнано таким, що припиняє дію з дня реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ "Москва-Актив"; надано ТОВ "Москва - Актив" в оренду строком до 01.01.2016р. земельну ділянку загальною площею 1,0564га по пр. Московському, 197-б (Московський район), в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №7545/04 від 03.06.2004р., для експлуатації та обслуговування торгівельного центру; зобов'язано ТОВ "Москва-Актив" розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по пр. Московському, 197-б, в натурі (на місцевості). За положеннями п.5 рішення V сесії VI скликання Харківської міської ради від 23.02.2011р. №164/11, особам, яким земельна ділянка надана в оренду, не пізніше, ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення слід звернутись до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договору оренди землі та у 4-хмісячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договір оренди землі. На виконання вимог зазначено рішення, відповідач 10.03.2011р. звернувся до управління Держкомзему у м. Харкові з листом вих.№07/10-03, в якому просив видати витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: пр. Московський,197-Б, та зазначив, що до управління земельних відносин подані документи для переоформлення договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Торговий будинок МКС" на відповідача. У відповідь на звернення відповідача управління Держкомзему у місті Харкові листом від 17.03.2011р. за вих. №1346/08 повідомило про неможливість видати витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку зазначеної земельної через наявності на обліку в управлінні неанульованого у встановленому порядку договору оренди вказаної земельної ділянки з іншою юридичною особою. У квітні 2011р. відповідачем укладено договір №29 з ПП "ЛІК" на виконання технічного звіту по земельно-кадастровим роботам земельної ділянки для оформлення документів на передачу у користування або на право власності (для юридичних осіб), предметом якого є виконання технічного звіту по земельно-кадастровим роботам земельної ділянки для оформлення документів на передачу у користування або на право власності за адресою: м. Харків, пр.Московський, 197-б. ТОВ "Москва-Актив" 28.04.2011р. укладено з Управлінням Держкомзему у м. Харкові договір №28/ю-П/138 про надання платних послуг з технічного завдання на виконання землевпорядних робіт за адресою: м. Харків, пр. Московський,197-Б. Акт здачі-приймання робіт за цим договором сторони підписали 23.05.2011р.

Судом апеляційної інстанції також з'ясовано, що 08.11.2011р. між виконавцем - ПП "Лік" та замовником - відповідачем підписано акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, межі земельної ділянки за кадастровим №6310137500:04:011:0001, яка знаходиться по пр.Московськом, 197-Б, площею 1,0564га, наданої користувачу земельної ділянки відповідачу, для експлуатації та обслуговування торговельного центру. 16.11.2011р. відповідач повторно звернувся з запитом за вих. №40/16-11 щодо реєстрації земельної ділянки площею 1,0564га по пр. Московському,197-Б, в м. Харкові. Управління Держкомзему у м. Харкові листом від 18.11.2011р. №6830/08 повідомило відповідача про те, що станом на 18.11.2011р. в управлінні обліковується договір оренди земельної ділянки площею 1,0564га від 03.06.2004 р. №7545/04, укладений з ТОВ "Торговий будинок МКС", строком до на 01.12.2029р., для реконструкції (до 01.12.2006р.) нежитлової будівлі літ. "Х-2" під торгово-розважальний комплекс з надбудовою офісних приміщень та подальшої експлуатації. Рішенням XXII сесії Харківської міської ради VI скликання від 23.12.2011р. №555/11 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (пунктом 19.1) внесено зміни до п. 23.2 додатку 2 до рішення V сесії VI скликання Харківської міської ради від 23.02.2011р. №164/11, а саме: замінено слова "Договір оренди землі, реєстраційний №7545/04 від 03.06.04р., вважати таким, що припиняє дію з дня реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ "Москва-Актив" словами :"Договір оренди землі, реєстраційний №7345/04 від 03.06.04р., вважати таким, що втрачає чинність з 08.02.11р. - дня звернення ТОВ "Торговий будинок "МКС" до Харківської міської ради (лист від 08.02.11р. №08/02/11)". На підставі цього рішення в Державний реєстр земель внесена інформація про припинення дії договору оренди землі від 03.06.2004р. №7545/04, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Торговий будинок МКС", що підтверджується листом Управління Держкомзему у м. Харків від 08.02.2012р. №623/08.

На підставі вищевикладених обставин, судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок про те, що наявність до грудня 2011р. договору оренди землі від 03.06.2004р. №7545/04, укладеного між ТОВ "Торговий будинок "МКС" та Харківською міською радою, свідчить про неможливість здійснення відповідачем переоформлення земельної ділянки в строки визначені рішенням 5 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 23.02.2011р. №164/11. При цьому, судом апеляційної інстанції також зазначено, що викладені обставини були також встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2011р. у справі №5023/9050/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р., постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012р., за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Москва-Актив" про стягнення збитків в сумі 503983,92 грн.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції з аналізу матеріалів справи, у квітні 2012р., після припинення дії договору оренди землі від 03.06.2004р. №7545/04, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Торговий будинок МКС", відповідачем було отримано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки від 24.04.2012р. №463/12. 17.01.2012р. між Управлінням Держкомзему у м. Харкові та відповідачем укладено договір з перевірки файла обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу) та ТОВ "Москва-Актив" звернулось до управління Держкомзему у м. Харкові з заявою про визначення кадастрового номера земельної ділянки по пр. Московському, 197-Б, в м. Харкові. Управлінням містобудування та архітектури 13.09.2012р. надано висновок №3630/0/27-12 по матеріалам технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ "Москва-Актив" для обслуговування та експлуатації торговельного центру по пр.Московському, 197-Б, у Московському районі м. Харкова, яким визнало за можливе надати земельну ділянку в оренду на умовах, визначених чинним законодавством. 15.10.2012р. Управлінням Держкомзему у м. Харкові №6289/08 надано Висновок №315/12 про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і оформлення документів, що посвідчують право користування землею та визнало за можливе надати в оренду відповідачу земельну ділянку площею 1,0564га по пр.Московському, 197-Б.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність посилання позивача в обґрунтування стягнення з відповідача збитків за непроведення відповідачем заходів щодо оформлення земельної ділянки та порушення ним строків укладення договору оренди, передбачених рішенням від 23.02.2011р. №164/11, та строків, встановлених Порядком оформлення договорів оренди землі у м.Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007р. №203/07, вірно вказав, що причинами пропуску строку та затягування процесу оформлення договору оренди стала саме умова, викладена в п.23.2 додатку 2 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.02.2011р. №164/11.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з урахуваннями приписів ст.15 Закону України "Про оренду землі", з листа Державного агентства земельних ресурсів України від 14.05.2012р. №7295/17/0-12 зазначено, що надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості) без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою. На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач вжив усіх необхідних заходів, спрямованих на підготовку документів, необхідних для укладення договору оренди земельної ділянки та був позбавлений можливості укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки до виготовлення документів, які є невід'ємними частинами договору оренди земельної ділянки, визнавши висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не проведено заходів щодо оформлення земельної ділянки такими, що не відповідають обставинам справи.

Водночас судом апеляційної інстанції з аналізу матеріалів справи з'ясовано, що на підставі ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", 17.10.2011р. було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по пр. Московському, 197-Б, у м. Харкові. За результатами перевірки складено акт від 17.10.2011р., припис від №003652 в яких зазначено про використання відповідачем зазначеної земельної ділянки площею 1,0564га з порушенням вимог статей 125, 126 Земельного Кодексу України без правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, та 22.11.2011р. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення. Посадовими особами Управлінням земельних відносин Харківської міської ради на підставі ст.189 Земельного кодексу України в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель було проведено перевірку, за результатом якої складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по пр.Московському 197-Б, від 12.10.2012р. № 3327/12, в якому зазначено, що вказана земельна ділянка загальною площею 1,0564га, використовується відповідачем з 23.02.2011р. в межах договору оренди земельної ділянки від 03.06.2004р. №7545/04, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Торговий будинок "МКС" для експлуатації та обслуговування двоповерхової будівлі торгівельного центру "МОСКВА", будівлі котельної та розподільчої трансформаторної підстанції, право користування земельною ділянкою відповідачем не оформлено, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. За розрахунком збитків за використання відповідачем цієї земельної ділянки за період з 09.02.2012р. по 01.09.2012р. на суму 1571869,55грн. комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008р. №717 (зі змінами) складено акт про визначення збитків від 17.10.2012р. №288, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.2012р. №649, яким визнано збитками неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 1571869,55грн., нанесений відповідачем міській раді за використання вказаною земельної ділянкою без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону. Управлінням земельних відносин Харківської міської ради направлено відповідачу повідомлення від 14.11.2012р. №13386/0/84-12 про результати розгляду матеріалів про розрахунок збитків комісією по визначенню збитків та запропонувало добровільно відшкодувати збитки.

Внаслідок невідшкодування відповідачем збитків у добровільному порядку, прокурор у березні 2013р. звернувся до суду з даним позовом. При цьому, судом апеляційної інстанції вірно зауважено про неврахування прокурором при зверненні до суду з даним позовом сплати відповідачем у грудні 2012р. плати за землю за фактичний період користування землею у 2011 році та за 2012 рік (період нарахування збитків з 09.02.2012р. по 01.09.2012р.), за платіжним дорученнями від 12.12.2012р. №770 на суму 12184,02грн. та від 12.12.2012р. №771 на суму 205978,01грн. Крім того, відповідачем було сплачено податок на землю за 2013., за платіжними дорученнями №825 від 31.01.2013р., №861 від 17.04.2013р. та №869 від 11.06.2013р.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування заявлених позовних вимог, прокурор та позивач посилалися на акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки в м. Харкові по пр. Московському 197-Б, від 12.10.2012р. №3327/12, складений посадовими особами Управлінням земельних відносин Харківської міської ради, акт про визначення збитків від 17.10.2012р. №288, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.10.2012р. №649. З огляду на вищевикладені обставини, приписи ст.188 Земельного кодексу України, ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про фактичне використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів (без оформлення договору оренди) та наявність підстав для відшкодування позивачу шкоди у вигляді неодержаної орендної плати, оскільки державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів - Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області та до повноважень працівників виконавчого органу місцевої ради не відносяться складання актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства, а є повноваженнями державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

Здійснивши аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, врахував ст.ст.156, 157 Земельного кодексу України, п.1, 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, наявність протягом 2011р. договору оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "ТД" "МКС" та здійснення наведених відповідачем заходів щодо укладання договору оренди земельної ділянки, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про недоведення позивачем всупереч статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України причинно-наслідкового зв'язку між використанням відповідачем земельної ділянки та збитками у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки.

Поряд з цим, врахував приписи ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, судом апеляційної інстанції зазначено, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що заявлена до стягнення сума збитків обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання позивачем прибутку в результаті випадкового збігу обставин, прокурор та позивач не довели протиправної поведінки відповідача, розміру збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про ненадання прокурором та позивачем доказів того, що позивач після закінчення строку, встановленого рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011р. №164/11, звертався до відповідача з листом-пропозицією про укладення договору оренди земельної ділянки, а в разі ухилення - з позовом про спонукання до укладення договору оренди.

Врахувавши вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі аналізу наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1571869,55грн., внаслідок чого правильно скасував прийняте у даній справі рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що у відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з позивача на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на суму 15718,7грн.

Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. у справі №922/1254/13-г - без змін.

Стягнути з Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) на користь державного бюджету України (рахунок - 31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254) судовий збір за подання і розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на суму 15718(п'ятнадцять тисяч сімсот вісімнадцять)грн.70коп. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко