Ухвала суду № 36250238, 17.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 913/1849/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В.перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.10.2013у справі№ 913/1849/13 господарського суду Луганської областіза заявою боржникапублічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика"пробанкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.07.2013 у справі № 913/1849/13 порушено провадження у справі про банкрутство за заявою боржника публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації боржника; керуючим санацією боржника призначено голову правління публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" - Юдакова О.М.; розпорядником майна в процедурі санації боржника призначено - арбітражного керуючого Калініну В.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2013 у справі № 913/1849/13 ухвалу господарського суду Луганської області від 23.07.2013 скасовано, відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство за заявою боржника публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика".

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, публічне акціонерне товариство "Кремінський завод "Хімавтоматика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило постанову апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Подана скаржником касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 23.07.2013, зокрема, призначено розпорядником майна в процедурі санації боржника - арбітражного керуючого Калініну В.В.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених норм та матеріалів справи, враховуючи, що оскаржений судовий акт, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції, стосується прав і обов'язків та зачіпає інтереси арбітражного керуючого Калініної В.В., а від так вона є учасником провадження у справі, до касаційної скарги скаржником не додано належних доказів надіслання їй копії скарги, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку про невідповідність поданої касаційної скарги вимогам щодо її оформлення.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки її зміст не відповідає ч.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2013 у справі № 913/1849/13 господарського суду Луганської області - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко Судді: Н.В. Акулова С.В. Владимиренко