Ухвала суду № 36250132, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

м.Київ

10 жовтня 2013 року № 2а-17074/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт" про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-17074/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт"

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІТ» (надалі – позивач або ТОВ «Компанія з управління активами «ПРОФІТ») з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (надалі – відповідач) про визнання недійсним та скасування постанови №1661-КУ від 03.11.2011 року та визнання протиправними дій Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області.

В судовому засіданні 06.06.2012 року, неналежного відповідача – «Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області» замінено на належного – «Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №1661-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 03.11.2011 року; судові витрати в сумі 30,00 грн. присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за рахунок Державного бюджету України; покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2012 року ухвалено виправити у резолютивній частині постанови від 19.09.2012 року у справі №2а-17074/11/2670 описку шляхом заміни речення, а саме: «Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за рахунок Державного бюджету України» на належне – «Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІТ» за рахунок Державного бюджету України» та «за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг України» на належне – «за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку».

На підставі прийнятого рішення від 19.09.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва 17.06.2013 року, зокрема, видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-17074/11/2670, відповідно до якого в частині задоволених позовних вимог щодо присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІТ» за рахунок державного бюджету України судових витрат в сумі 30,00 грн. та покладення на відповідний на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а боржником визначено Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37567646).

Від позивача надійшло клопотання про роз’яснення рішення суду (вх. №03-4/65067/13 від 25.09.2013 року).

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що постановою Державної виконавчої служби України від 13.08.2013 року (ВП №39309224) було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-17074/11/2670, виданого 17.06.2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва про присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІТ» за рахунок Державного бюджету України судових витрат в сумі 30,00 грн. та покладення на відповідний на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв’язку з тим, що у пред’явленому на виконання виконавчому документі судом встановлено юридичний факт, при цьому, не вказано будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення.

07.10.2013 року у судове засідання з’явився представник позивача, який підтримав подане через канцелярію суду клопотання.

Представники відповідача та Державної казначейської служби України у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути клопотання у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз’яснення судового рішення.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХIV визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. При цьому, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (надалі – Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів – з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників – у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (п. 6 Порядку №845).

Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку (п. 17 Порядку №845).

Отже, з наведених норм вбачається, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, у тому числі стягнення судових витрат, виконуються на підставі виконавчих документів органами Казначейства у відповідності з положеннями Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року в адміністративній справі №2а-17074/11/2670 є зрозумілим, а клопотання товариства таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "КУА "Профіт" про роз’яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2012 року в адміністративній справі №2а-17074/11/2670 .

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок