Рішення № 36250047, 17.12.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Справа №901/1948/13За позовом Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави

до відповідачів:

1. Приморської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримського Республіканського підприємства «Протизсувне управління»

про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та спонукання до звільнення земельної ділянки

Головуючий суддя Іщенко І.А.

Судді Башилашвілі О.І.

Куртлушаєв М.І.

За участю представників:

від прокуратури - Шрамко К.В., посвідчення № 021462, від 23.10.13, прокурор відділу;

від відповідача1- не з'явився;

від відповідача2 - Хрєнов М.М., довіреність № б/н від 26.01.13, представник;

від відповідача2 - ОСОБА_4 свідоцтво НОМЕР_1, від 17.12.98, адвокат;

від третьої особи - Єгоров В.С., довіреність № б/н від 19.02.13, юрисконсульт;

Суть спору: Заступник прокурора м. Феодосії в інтересах держави звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приморської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.», в якій просить суд поновити строк позовної давності, а також:

- визнати недійсним рішення Приморської селищної ради № 460 від 30.05.2001 «Про надання земельної ділянки площею 0,0453 га на умовах оренди під торгівельні об'єкти № 6,7 бар з шаховим павільйоном «Синя птиця» та № 9 торгівельний павільйон «Нарди колективному підприємству «Алькоо»;

- визнати недійсним рішення Приморської селищної ради № 701 від 07.12.2007 «Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» в оренду строком на 10 років», яким затверджена технічна документація із землеустрою по складанню документів, які підтверджують право користування земельними ділянками площею 0,0253 га, кадастровий номер 01 116 460 00 01 002 1142, та земельною ділянкою площею 0,02 га кадастровий номер 01 116 460 00 01 002 1143, які розташовані в смт. Приморський, Набережна, торгівельні об'єкти № 6, 7, 9;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: смт. Приморський , вул. Набережна, торгівельний об'єкт № 6,7 (бар з шаховим павільйоном «Синя птиця»), торгівельний об'єкт № 9 (торгівельний павільйон «Нарди»), укладений 07.12.2007 Приморською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.», (зареєстрований 28.05.2008 за № 040801900018);

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» (ІНП 24869352) звільнити земельні ділянки площею 0,0253 га, кадастровий номер 01 116 460 00 01 002 1142, та земельною ділянкою площею 0,02 га кадастровий номер 01 116 460 00 01 002 1143, які розташовані в смт. Приморський, Набережна, торгівельні об'єкти № 6, 7, 9, шляхом знесення побудованого на зазначеній земельній ділянці бару з шаховим павільйоном «Синя птиця» (торгівельний об'єкт № 6, 7), торгівельного павільйону «Нарди» (торгівельний об'єкт № 9) та привести земельну ділянку у первісний стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення та договір оренди земельної ділянки прийняті всупереч законодавству України, яке регулює питання, щодо «дотримання режиму використання земель охоронних та санітарно захисних смуг».

Крім того, заявляючи вимоги про знесення Товариством з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» будівель, прокурор стверджує, що бар «Синя птиця» і торговий павільйон «Нарди» збудовані самовільно, а саме без отримання земельної ділянки в оренду та будь-яких дозволів на початок будівництва.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Кримське Республіканське підприємство «Протизсувне управління» (вул. Горького, 30, Ялта, 98600).

Приймаючи до уваги предмет спору та складність справи, строк розгляду справи, явку представників сторін до судового засідання, суд ухвалою від 08.08.2013 призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, з визначенням складу колегії відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи № 901/1948/13 було визначено склад колегії: головуючий суддя - Іщенко І.А., судді - Лукачов С.О., Куртлушаєв М.І.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим Плотникова І.В. № 106 від 23.09.2013, у зв'язку із відпусткою судді Лукачова С.О., який входить до складу колегії, здійснено заміну судді Лукачова С.А. за допомогою автоматизованої системи та призначено члена колегії у справі № 901/1948/13 - суддю Чумаченко С.А.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2013 заяву судді господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим Плотникова І.В. № 137 від 22.11.2013, здійснено заміну судді Чумаченко С.А. за допомогою автоматизованої системи та призначено члена колегії у справі № 901/1948/13 - суддю Башилашвілі О.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2013 розгляд справи призначено на 17.12.2013 на 10 годин 00 хвилин.

Представник Приморської селищної ради явку у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника відповідача суду невідома.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." вважає позов необґрунтованим, за мотивами викладеними у відзиві, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема зазначає, що прокурором не надано доказів, які вказують на незаконність рішення Приморської селищної ради № 460 від 30.05.2001, рішення Приморської селищної № 701 від 07.12.2007, а також договору оренди землі від 07.12.2007 (а.с. 82-85, 1-й том).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримського Республіканського підприємства «Протизсувне управління» під час судового засідання наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що на спірній земельній ділянці знаходяться берегоукріплювальні споруди, закріплені за ним на праві господарського відання, передача яких в оренду не була погоджена з ним, що порушує права та інтереси Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" (а.с. 167-170, 1-й том).

У матеріалах справи міститься відзив Приморської селищної ради, згідно якого відповідач з позовом не погоджується, вказує про те, що приймаючи рішення № 701 від 07.12.2007 «Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» в оренду строком на 10 років» 20 сесія Приморської селищної ради 5 скликання яких - небудь прав і охоронюваних законом інтересів держави не зачепила та не порушила (а.с. 161-162, 1-й том).

Крім того, Приморською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» заявлені клопотання, щодо застосування строків позовної давності, оскільки відповідачі вважають, що строк звернення до суду з відповідним позовом сплив (а.с. 217, 1-й том; а. с. 1-3, 2-й том).

Судова колегія вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 42-ої сесії 23-го скликання Приморської селищної ради № 460 від 30.05.2001 колективному підприємству "Алькоо" затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0453 га для розміщення торгівельних точок № 6,7 - бар з шаховим павільйоном "Синя птиця" та № 9 - торгівельний павільйон "Нарди" з баром на набережній селища Приморський (а. с. 14, т. 1).

На виконання вказаного рішення, 03.09.2001 між Приморською селищною радою (орендодавець за договором) та Колективним підприємством "Алькоо" (орендар за договором) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 15 в смт. Приморський для розміщення торгових об'єктів №6, 7 - бару з шаховим павільйоном "Синя птиця" та № 9 торгівельного павільйону "Нарди" строком до 30.05.2011 (а. с. 192-193, т. 2).

Рішенням зборів учасників колективного підприємства "Алькоо", оформленим протоколом № 1 від 30.04.2007, колективне підприємство "Алькоо" реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х.".

Відповідно до пункту 1.2 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." є правонаступником колективного підприємства "Алькоо" (а.с. 92, т.1).

Рішенням Приморської селищної ради № 467 від 15.06.2007 внесені зміни у рішення Приморської селищної ради 42-ої сесії 23-го скликання № 460 від 30.05.2001 "Про надання земельної ділянки площею 0,0453 на умовах оренди строком на 10 років під торговий об'єкт № 6, 7 бар з шаховим павільйоном "Синя птиця" і № 9 торгового павільйон "Нарди" з баром Колективному підприємству "Алькоо", а саме в тексті вказаного рішення замість "Колективного підприємства "Алькоо" слід читати "Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." (а.с. 15, т.1).

Рішенням 20-ої сесії 5-го скликання Приморської селищної ради м. Феодосії № 701 від 07.12.2007 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." земельної ділянки в оренду строком на 10 років" Товариству з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." затверджена технічна документація із землеустрою по складанню документів, які підтверджують право користування земельними ділянками під вказані торгові об'єкти, та земельні ділянки загальною площею 0,0453 га передані позивачу в оренду строком на 10 років (а.с. 16, т.1).

На виконання зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, 07.12.2007 між Приморською селищною радою міста Феодосії (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." (орендар за договором) укладено договір оренди землі загальною площею 0,0453 га в м.Феодосії, смт. Приморський, набережна, під існуючі торговельні об'єкти №6, 7 (бар з шаховим павільйоном "Синя птиця") та № 9 (торговельний павільйон "Нарди") (а.с. 17-19, т.1).

Договір зареєстрований у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Рескомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 №040801900018.

Рішенням Виконавчого комітету Приморської селищної ради № 110 від 24.03.2010 "Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." на встановлення тимчасового об'єкту навісу" дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." установку навісу для розміщення тенісних, більярдних столів, нард, шахів на орендованій земельній ділянці за адресою: смт. Приморське, набережна, торгова точка № 9.

Звертаючись до суду з даним позовом, заступник прокурора м. Феодосія вказує, що рішення Приморської селищної ради № 460 від 30.05.2001 «Про надання земельної ділянки площею 0,0453 га на умовах оренди під торгівельні об'єкти № 6, 7 бар з шаховим павільйоном «Синя птиця» та № 9 торгівельний павільйон «Нарди» колективному підприємству «Алькоо» прийнято всупереч вимогам законодавства, рішення Приморської селищної ради № 701 від 07.12.2007 «Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» в оренду строком на 10 років» не відповідає вимогам природоохоронного законодавства, оскільки прийнято без урахування обмежень, щодо функціонального використання земельної ділянки, у зв'язку з чим, договір оренди від 07.12.2007 укладений на підставі рішення №701 від 07.12.2007 між Приморською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» також підлягає визнанню недійсним.

Вважаючи, що розташування земельної ділянки Колективним підприємстом «Алькоо» (в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «М.М.Х») на вказаній території для визначених у спірних рішенні та договорі цілей не відповідає вимогам законодавства, заступник прокурора м. Феодосія звернувся з даним позовом до суду для захисту порушених прав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, судова колегія визнала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом, що полягає у зверненні до суду з позовами або заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до статті 121 пункту 2 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2013 у справі №5002-5/4056-2011 за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" до Приморської селищної ради, Виконавчого комітету Приморської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Х", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Верховної Ради Автономної Республіки Крим, про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та знесення будівель у задоволенні позову відмовлено (а.с. 9-13, 2-й том).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №5002-5/4056-2011 апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2013 залишено без змін (а.с. 14-17, 2-й том).

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2013, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі №5002-5/4056-2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2013 касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" повернуто заявнику без розгляду (а.с. 18-19, 2-й том).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.

Так, судами було встановлено, що предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Приморської селищної ради № 460 від 30.05.2001 «Про надання земельної ділянки площею 0,0453 га на умовах оренди під торгівельні об'єкти № 6,7 бар з шаховим павільйоном «Синя птиця» та № 9 торгівельний павільйон «Нарди» Колективному підприємству «Алькоо», рішення 20-ої сесії 5-го скликання Приморської селищної ради м. Феодосії № 701 від 07.12.2007 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." земельної ділянки в оренду строком на 10 років", договору оренди земельної ділянки площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: смт. Приморський , вул. Набережна, торгівельний об'єкт № 6,7 (бар з шаховим павільйоном «Синя птиця»), торгівельний об'єкт № 9 (торгівельний павільйон «Нарди»), укладений 07.12.2007 Приморською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.», (зареєстрований 28.05.2008 за № 040801900018).

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 58 Земельного кодексу України землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм належать до земель водного фонду.

Пунктом 1 статті 59 Земельного кодексу України встановлено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з нормами Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" повноваження власника землі щодо володіння, користування та розпорядження землями комунальної власності здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

Зазначені положення Конституції України кореспондовані у статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно статті 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, зокрема розпорядження землями комунальної власності.

Частиною третьою статті 124 Земельного кодексу України у редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." у встановленому законом порядку був зроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування торгових об'єктів № 6, 7, 9, який з дотриманням приписів законодавства був погоджений всіма контролюючими органами та затверджений рішенням сесії Приморської селищної ради.

Матеріали справи свідчать, що розмежування земель комунальної та державної власності в місті Феодосії та смт. Приморський на момент прийняття рішення не було здійснено, спірна земельна ділянка знаходилася в межах території, на яку поширюється компетенція Приморської селищної ради, тобто місцева рада діяла в межах своїх повноважень, тому не має підстав для визнання недійсним рішення Приморської селищної ради.

Враховуючи, що вимоги про визнання недійсним договору оренди є похідними від вимог про визнання недійсними рішень, судова колегія вважає необхідним відмовити у позові і в цій частині.

Щодо вимог прокурора про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» звільнити земельну ділянку площею 0,0253 га, кадастровий номер 01 116 460 00 01 002 1142, та земельну ділянку площею 0,02 га кадастровий номер 01 116 460 00 01 002 1143, які розташовані в смт. Приморський, Набережна, торгівельні об'єкти № 6, 7, 9, шляхом знесення побудованого на зазначеній земельній ділянці бару з шаховим павільйоном «Синя птиця» (торгівельний об'єкт № 6, 7), торгівельного павільйону «Нарди» (торгівельний об'єкт № 9) судова колегія зазначає наступне.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що нерухоме майно - бар з шаховим павільйоном "Синя птиця", який розташований за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Набережна, 15, в розумінні частині 1 статті 376 Цивільного кодексу України є самовільним будівництвом,оскільки на час прийняття оспорюваного рішення та укладення відповідного договору оренди з Колективним підприємством «Алькоо» вказані об'єкти - бар «Синя птиця» та торгівельний павільйон «Нарди» вже знаходились на земельній ділянці, тобто збудовані самовільно без отримання земельної ділянки в оренду та будь - яких дозволів на початок будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2009 у справі №2-6/10963-2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2011, визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." на бар з шаховим павільйоном "Синя птиця", який розташований за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Набережна, 17, та складається з кафе, площею 47,00 кв.м. з літнім майданчиком площею 191,00 кв.м. (літер А), прибудови площею 44,9 кв.м. (літер А-1), навісу площею 62,6 кв.м. на другому поверсі (літер А 2 поверх), прибудови площею 31,00 кв.м. на другому поверсі (літер А-12 поверх), загальною площею 282,9 кв.м.

На підставі вказаного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "М.М.Х." у встановленому законом порядку було оформлено право власності, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 32454641 від 22.12.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від від 26.12.2011 у справі № 2-6/10963-2008 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 скасована, справа направлена до апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року у справі №2-6/10963-2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "М.М.Х." відмовлено.

Проте, документи про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим твердження прокурора, що нерухоме майно - бар з шаховим павільйоном "Синя птиця", який розташований за адресою: м.Феодосія, смт. Приморський, вул. Набережна, 15 є самовільним будівництвом судова колегія до уваги не приймає.

Крім того, судова колегія зазначає, що нерухоме майно, а саме бар «Синя птиця» та торгівельний павільйон «Нарди» на час прийняття рішення Приморської селищної ради № 460 від 30.05.2001 «Про надання земельної ділянки площею 0,0453 га на умовах оренди під торгівельні об'єкти № 6,7 бар з шаховим павільйоном «Синя птиця» та № 9 торгівельний павільйон «Нарди колективному підприємству «Алькоо» та договору оренди земельної ділянки площею 0,0453 га, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 15 в смт. Приморський для розміщення торгових об'єктів №6, 7 - бару з шаховим павільйоном "Синя птиця" та № 9 торгівельного павільйону "Нарди" вже знаходились на земельній ділянці, що підтверджується актом встановлення меж землекористування в натурі від 03.04.2001 (а.с. 195, т. 2).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі; в необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що позов заявлений Заступником прокурора м. Феодосії в інтересах держави не підтверджений належними по справі доказами і не підлягає задоволенню.

Відповідачами заявлені клопотання, відповідно до яких Приморська селищна рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» просить суд застосувати до позовних вимог правові наслідки спливу строку позовної давності.

Цивільним кодексом України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256). При цьому, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Що стосується доводів відповідачів про пред'явлення позову поза межами позовної давності, судова колегія зазначає, що правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведене існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

У даному випадку судова колегія відмовляє у позові саме в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю самих вимог Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення вказаних клопотань.

Клопотання Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави, щодо поновлення строків позовної давності, судова колегія залишає без задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що прокуратурі м. Феодосія інформація стосовно оскаржуваних рішень та договору оренди землі стала відома у 2011 році, а саме під час здійснення моніторингу судових рішень на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, таким чином строк позовної давності прокурором не пропущено.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 23.12.2013.

Керуючись статями 32, 33, 43, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави про поновлення строку позовної давності залишити без задоволення.

2. Клопотання Приморської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «М.М.Х.» про застосування строків позовної давності залишити без задоволення.

3. У позові відмовити.

Головуючий суддя І.А. Іщенко

Судді О.І. Башилашвілі

М.І. Куртлушаєв