Постанова № 36249967, 19.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 902/638/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Ковальова Н.С. - дов. від 20.12.12, відповідача, третьої особи-3: Федчишина Л.А. - дов. від 02.01.13, третьої особи-1, 2, 4, 5: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії на постановуРівненського апеляційного господарського судувід07.10.13у справі№902/638/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філіїдо Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації 2.Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області 3.Вінницька міська рада 4.Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниця 5. Міністерство фінансів Українипростягнення 1 295 397,98 грн. компенсації витрат за надання послуг на пільговій основі

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням змін) про стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради 931397,02 грн. компенсації витрат за надання послуг зв'язку ветеранам війни на пільговій основі. Позивач посилався на те, відповідачем в порушення вимог законодавства лише частково компенсовані йому витрати за надані послуги зв'язку на пільговій основі за період з квітня 2012 року до лютого 2013 року. Позов обґрунтований приписами статей 11, 318, 525, 526, 601 Цивільного кодексу, статі 193 Господарського кодексу України, статей 89, 102 Бюджетного кодексу України, статті 63 Закону України "Про телекомунікації", Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 №256.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.06.13 (суддя В. Білоус) позов задоволено. Вмотивовуючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткову компенсацію відповідачем витрат за надання послуг зв'язку на пільговій основі, а відтак визнав обґрунтованим стягнення з відповідача спірної суми коштів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.13 (судді: Петухов М.Г., Гулова А.Г., Маціщук А.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано. У позові відмовлено. Апеляційний господарський суд виходив з того, що відшкодування відповідачем позивачеві витрат за надані послуги зв'язку на пільговій основі є неможливим за відсутності відповідних бюджетних призначень і ненадходження на рахунок відповідача цільових коштів державних субвенцій.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії, яка просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушені приписи статті 48 Бюджетного кодексу України, статей 525, 526, 617 Цивільного кодексу України. пункти 2, 4-8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 №256. Скаржник наголошує на тому, що суми субвенцій на фінансування видатків на надання пільг на послуги зв'язку перераховуються на підставі актів звіряння розрахунків в межах фактичних зобов'язань. Товариство зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" передбачено обсяг субвенцій з держаного бюджету місцевим бюджетам, в тому числі, на послуги зв'язку у розмірі 2 039 640 000 грн. Така ж сума субвенцій визначена і у Законі України "Про Державний бюджет України на 2013 рік".

Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії про стягнення з Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради 931397,02 грн. компенсації витрат за надання послуг зв'язку на пільговій основі. Ухвалюючи судове рішення у справі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цих вимог. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, та скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд прийшов до протилежного висновку та визнав необґрунтованими позовні вимоги. Проте, вказані висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними через не з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи. Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Частиною 3 статті 63 Закону України "Про телекомукації" унормовано, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України. Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на додаткові виплати населенню на покриття витрат з оплати житлово-комунальних послуг (житлові субсидії населенню), пільги окремим категоріям громадян, що надаються: ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". При цьому частинною 1 статті 102 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок та механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету". Згідно з пунктом 2 цього Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (пункт 3 названого Порядку). Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій у відповідних органах Державної казначейської служби, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів міст Києва та Севастополя (пункт 4 Порядку). Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вже зазначалося, позивач просив стягнути з відповідача 931397,02 грн. компенсації витрат за надання послуг зв'язку на пільговій основі. Між тим, розглядаючи спір, господарські суди не досліджували усіх обставин, з якими закон пов'язує відшкодування розпорядником коштів витрат у зв'язку із наданням послуг зв'язку пільговим категоріям населення. Відтак, для повного та об'єктивного розгляду справи, судам необхідно достовірно встановити, зокрема, чи передбачено у державному бюджеті на відповідний спірний період достатня кількість коштів на фінансування державних програм соціального захисту (підпункт "б" пункту 4 частини 1 статті 89 Бюджетного кодексу України); визначити обсяг видатків місцевих бюджетів, в межах яких повинні відшкодовуватися спірні витрати товариства; чи було дотримано розпорядником коштів покладених на нього обов'язків щодо направлення бюджетних запитів про надання бюджетної субвенції. Тобто судами не з'ясовані питання, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті та не вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а тому судові акти прийняті за неповно з'ясованими обставинами справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У мотивувальній частині рішення вказуються: обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом. Судові рішення у справі наведеним вимогам не відповідають. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. При розгляді справи господарському суду слід враховувати і практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України".

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.13 у справі №902/638/13 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.06.13 скасувати. Справу скерувати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець