Ухвала суду № 36249692, 19.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 р. Справа № 820/10933/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участю представника третьої особи - Крижановського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс", про стягнення помилково сплаченого збору,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32159 (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 03.12.13 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс".

Позивач, ОСОБА_2, представники відповідачів, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, - до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представником третьої особи, ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс", Крижановським М.В., було надано заяву, в якій зазначено про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 0152606028 від 26 травня 2011 року позивачем у ТОВ «Автомобільний Дом «Соллі-Плюс» був придбаний легковий автомобіль MERSEDES-BENS S 500L 4 MATIK, номер кузову НОМЕР_1, за ціною 1286372 грн.

26.05.11 позивач сплатив суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32159,30 коп., що підтверджується копією квитанції про сплату збору №116/4.

З позовної заяви вбачається, що позивач при здійснені платежу був обізнаний з положеннями Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент здійснення ним платежу), але помилково, замість продавця автомобіля, сплатив вказану суму.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року N 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за N 1000/7288, (який був чинним на момент виникнення спірних відносин та втратив чинність з 15.10.13 року):

- Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

- Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

- Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Отже, приписами вказаних норм передбачено, що для повернення помилково сплачених податків та зборів особа має звернутися до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, яким в даному випадку є Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що позивач вперше звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з відповідною заявою про повернення сум помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування 01.03.13 року, тобто через майже два роки після сплати збору до пенсійного фонду.

Як вбачається з наданої Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова інформації, відповідачем направлявся на адресу позивача лист №3827/30-10 від 06.03.13 року, в якому відмовлено позивачу у наданні висновку до органу казначейської служби.

Як зазначено у позовній заяві, позивач вказаного листа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не отримав протягом майже восьми місяців, через що ним було подано другу заяву аналогічного змісту про повернення збору 23.10.13 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач протягом майже восьми місяців не отримав висновку або відмови у наданні висновку від Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про повернення суми помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, він повинен був дізнатися про порушення його права фактом ненадання йому відповіді.

До суду позивач звернувся за захистом своїх порушених прав 11.11.13, тобто з пропуском встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку на звернення до суду.

Вирішуючи питання про наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з приписів ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють дане питання, та враховує, що згідно ч. 4 ст. 102 КАС України правила статті 102 КАС України не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на звернення до суду позивачем не зазначено та судом не встановлено, з огляду на що суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, через що наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс", про стягнення помилково сплаченого збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2013 року.

Суддя Білова О.В.

.