Ухвала суду № 36249596, 18.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2013 року

м. Київ № 826/19931/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позовну заяву інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про підтвердження обґрунтованості вжиття до відповідача заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 16 грудня 2013 року надійшла позовна заява інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (також далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" (також далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості вжиття до магазину "Фокстрот" відповідача заходів реагування, застосованих рішеннями позивача від 28 листопада 2013 року № 255 та № 256 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У ході розгляду позовної заяви та доданих до неї документів судом з’ясовано, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 106, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), у зв’язку з чим 16 грудня 2013 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням законному (уповноваженому) представнику позивача дводенного строку із дня повідомлення про постановлення вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: 1) доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; 2) доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; 3) оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі.

У порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, 17 грудня 2013 року судом вжито заходів щодо повідомлення законного (уповноваженого) представника позивача про залишення позовної заяви без руху засобами телефонного зв’язку, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.

До суду 17 грудня 2013 року засобами телекомунікаційного зв’язку від законного представника позивача надійшли документи на підтвердження усунення виявлених недоліків.

Однак, під час розгляду вказаних документів судом з’ясовано, що законним представником позивача не надано суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі або письмових пояснень із доказами на їх обґрунтування щодо підстав неможливості сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 183-6 КАС України, невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд також зазначає, що законним представником позивача пропущено встановлений ч. 2 ст. 183-6 КАС України строк для звернення до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 183-6 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про підтвердження обґрунтованості вжиття до відповідача заходів реагування повернути особі, яка підписала позовну заяву.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до нього документами направити (вручити) законному (уповноваженому) представнику позивача, роз’яснивши, що повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-6 КАС України, ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин