Ухвала суду № 36249580, 20.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. р. № 2а- 2849/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Агро"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року через канцелярію суду від начальника Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження .

В судове засідання були викликані заінтересована особа, та особи, які беруть участь у справі. Вказані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Агро" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Харківський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справ №2а-2849/12/2070.

27.09.2012р. Державною виконавчою службою Золочівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №34477614 за зазначеним вище виконавчим документом.

Відповідно до положень п. 2 ст. 12 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, в редакції, чинній на момент звернення органу пенсійного фонду до органів державної виконавчої служби, Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску.

Згідно з п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Крім того відповідно до п.3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів поширюються на періоди до набрання чинності цього Закону.

Також ч. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 зазначено, що в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що починаючи з 11.08.2013 року набрали чинності зміни до законодавства, згідно яких саме органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску ( що поширюються й на періоди до набрання чинності Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування") , суд вважає за можливе в порядку ст. 264 КАС України задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимоги позивача щодо видачі виконавчого листа відповідному органу доходів і зборів , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд зазначає, що заявник просить видати виконавчий лист відповідному органу доходів і зборів, який вже отримано заявником - Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області . Доказів втрати оригіналу виконавчого листа до суду не надано. Крім того, дублікат виконавчого листа видається особі, яка звернулась з заявою або поданням.

Підстав для видачі нового виконавчого листа суд не вбачає.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити .

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 34477614, відкритого за виконавчим листом від 27.04.2012 року у справі №2а-2849/12/2070, а саме: стягувача Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на Дергачівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській област (вул.Садова, 10, м.Дергачі, Дергачівський район, Харківська область; р/р№37197204002013, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ одержувача 38734442) .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.