Постанова № 36249225, 16.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 грудня 2013 р. № 820/11622/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Зенкіна С.В., відповідача - Демчана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 217089,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч вісімдесят дев'ять гривень);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Б1 СІ - ПРОМО" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, код за ЄДРПОУ 33119392, р/р № 26000001350331 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ ТОВ "Ю БІ СІ ТАУЕРС" за квітень 2011р. в розмірі 217 089,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч вісімдесят дев'ять гривень);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, ПО, код за ЄДРПОУ 33119392, р/р № 26000001350331 в АТ"ОТП Банк" МФО 300528) пеню за період з 30.05.2012р. по 22.11.2013р. за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 27 950,66 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 66 коп.).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в 2011 році Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова (правонаступником якої є Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів) - провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ ТАУЕРС» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за квітень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 1619/07-12/35702638 від 19.07.2011 року, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № 0000460700 від « 23» серпня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість ТОВ «Ю БІ СІ ТАУЕРС» у розмірі 217089,00 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-11967/11/2070 від 12.12.2011, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012р., позов ТОВ «Ю БІ СІ ТАУЕРС» задоволено, вказане податкове повідомлення-рішення скасоване. Позивач звертався до податкового органу з заявами щодо надання до органів казначейської служби висновків про бюджетне відшкодування у сумі 217089 грн. на рахунок ТОВ «Ю БІ СІ ТАУРЕС» по декларації з ПДВ за квітень 2011 року. Відповідач зазначені заяви залишив без задоволення. Позивач вважає такі дії податкового органу незаконними та вважає, що має право на стягнення пені за неналежне виконання податковим органом свого обов'язку щодо надання до органів казначейської служби висновку про відшкодування податку на додану вартість по декларації за квітень 2011 року. Також позивач повідомив, що з 24.04.2013р. ТОВ «Ю БІ СІ ТАУЕРС» припинило свою діяльність шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО», яке є його правонаступником.

Представником відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що з рішень судів не вбачається стягнення бюджетної заборгованості або зобов'язання надати висновок до державного казначейства, а лише йдеться про скасування податкових повідомлень-рішень, отже, і права на отримання пені у позивача не виникало. Відповідач вважає, що діяв в межах своїх повноважень.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО» Зенкін С.В. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Демчан А.В. - проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях до позовної заяви.

Відповідач, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, - про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, заяв, клопотань та заперечень не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося представниками сторін, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ ТАУЕРС», яке було припинено шляхом приєднання до головного підприємства - позивача (а.с.29,34-38).

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року (а.с.11-18), з якої вбачається, що позивачем в рядку 23.1 декларації визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2011 року у розмірі 217089 грн. на рахунок платника у банку, та подані додатки: розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова проведена перевірка, за результатами якої складено акт, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № 0000460700 від 23.08.11, яким зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість квітень 2011 року у розмірі 217089 грн. та нараховані штрафні(фінансові) санкції - у розмірі 1 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, залишеними без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.12.12 року, по справі №2а-11967/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ ТАУЕРС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено, податкові повідомлення - рішення № 0000460700 від 23.08.11 та № 0000470700 від 23.08.11- скасовані.

Вказаними судовими рішеннями підтверджено правомірність формування позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2011 року в загальній сумі 217089 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суми, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 217089 грн., є підтвердженим у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявами(а.с.30-32), в яких повідомив про набрання законної сили постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.11 та просив надати відповідні висновки до органу державного казначейства на здійснення бюджетного відшкодування.

Листом №12458/10/20-33-15-02-08 від 15.11.13 відповідач відмовив позивачу у наданні висновків до органів державної казначейської служби України, обґрунтовуючи її тим, що зазначеною постановою податкові повідомлення-рішення контролюючого органу були скасовані, але не було зазначено про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, висновків на здійснення бюджетного відшкодування до органу державної казначейської служби не направлено.

Відповідно до п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З аналізу викладених норм вбачається, що закінчення процедури судового оскарження законодавець пов'язує саме з моментом набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на зазначене, право платника податку на отримання бюджетного відшкодування слід вважати підтвердженим з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, тобто з 30.05.12, після чого протягом п'яти робочих днів має бути перераховано бюджетне відшкодування.

На підставі викладеного, суд не приймає в якості належного заперечення проти позову позицію податкового органу щодо відсутності в судових рішеннях стягнення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року N 2456-VI при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до норм п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача - Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якості заперечення проти позову на те, що рішеннями судів не стягувалася бюджетна заборгованість та на податковий орган не було покладено обов'язку надати висновок до органу державного казначейства, оскільки такий обов'язок в рамках процедури бюджетного відшкодування ПДВ передбачений безпосередньо приписами Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про відшкодування заборгованості є належним та достатнім способом захисту цього права, через що у визнанні противоправною бездіяльності Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 217089,00 грн. слід відмовити.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, податкове повідомлення-рішення відповідача щодо зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року скасоване у повному обсязі в судовому порядку, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 217089 грн. грн. за квітень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за квітень 2011 року.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 27 950,66 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ; та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Як вбачається з розрахунку заявленої суми позову у даній справі, період, за який проведено розрахунок, становить з 30.05.2012 р. по 22.11.2013 р., тобто з моменту проголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року.

Зазначена позиція позивача суперечить положенням ч. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, з огляду на що пеня має розраховуватися, починаючи з 08.06.12, а її сума, відповідно, складає 27523,6 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Б1 СІ - ПРОМО" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, код за ЄДРПОУ 33119392, р/р № 26000001350331 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ ТОВ "Ю БІ СІ ТАУЕРС" за квітень 2011р. в розмірі 217089,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч вісімдесят дев'ять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО" (юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Селянська, ПО, код за ЄДРПОУ 33119392, р/р № 26000001350331 в АТ"ОТП Банк" МФО 300528) пеню за період з 07.06.2012р. по 22.11.2013р. за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 27523,6 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять три грн. 60 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено 19 грудня 2013 року.

Суддя Білова О.В.