Постанова № 36249120, 09.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2013 р. № 820/11435/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волкова Л.М.

при секретарі судового засідання - Костіна А.В.

за участю:

представника позивача - не прибув

представника відповідача - Наконечний А.С., діє за довіреністю від 03.07.2013 року № 40/9/10.0-15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" до Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000942201 та № 0000952201 прийняті 07.11.2013р. Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угод в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання призначене на 09.12.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради з 08.12.2003 року та перебуває на обліку у Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та є платником ПДВ.

Фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.121.2012 року, за результатами якої було складено Акт перевірки № 1163/20-38-22-01-04/32760739 від 01.10.2013 року (а.с. 26-101 т. 1).

Відповідно до Акту перевірки № 1163/20-38-22-01-04/32760739 від 01.10.2013 року податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 249411,0грн., у т.ч. по періодах за 4 квартал 2010 року у сумі 30273,00грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 115039,00грн., за2 квартал 2011 року у сумі 18012,00грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 2470,00грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 14918,0 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 27442,0 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 41257,0 грн.; встановлено порушення п. 201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.7 ст.201, п.198.4 та п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 207203,0 грн., в т.ч. по періодам за серпень 2010р. у сумі 8676,0 грн., за жовтень 2010 р у сумі 3076,0 грн.,ін., за січень 2011 р у сумі 24218,0 грн., лютий 2011р. у сумі 18843,0 грн., квітень 2011р. у сумі у сумі 70607,0 грн., квітень 2012р. у сумі у сумі 31319,0 грн., червень 2012р. у сумі 9023,0 грн., липень 2012р. у сумі 2149,0 грн., за вересень 2012р.у сумі 17160,0 грн., листопад 2012р. у сумі 22132,0 грн.

На підставі Акту перевірки № 1163/20-38-22-01-04/32760739 від 01.10.2013 року органом доходів і зборів були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000942201 від 07.11.2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 277883,35грн. з яких 249411,00 грн. за основним платежем, 284472,50 за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 24 т. 1) № 0000952201 від 07.11.2013 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 241005,50грн., з яких 198527,00грн. за основним платежем, 42430,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 25 т. 1).

З дослідженого судом Акту перевірки 1163/20-38-22-01-04/32760739 від 01.10.2013 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та ПП «Індіго», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Інфрапромсервіс», ТОВ «Стрім строй», ПП «Лайнстар», ТОВ «Валона», ПП«АТМ».

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ПП «Індіго» (постачальник) був укладений Договір поставки № 17 від 01.07.2011 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується передати покупцю запасні частини к транспортним засобами, паливно-мастильні матеріали, акумуляторні батареї та інші види товару найменуванням, партіями, у кількості, комплектності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (а.с. 179-180 т. 1).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ПП «Індіго» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 01.07.2011 року (а.с. 151-156 т. 1)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ПП «Індіго» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог (а.с. 181 т.1)

ПП «Індіго» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 3 від 01.07.2011 року (а.с. 173 т. 1)

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 156-157 т. 1) на склад позивача, який знаходиться у користуванні позивача, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Отриманий за Договором поставки № 17 від 01.07.2011 року товар, був оприбуткований на складі позивача.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ТОВ «П'ятий фактор» (постачальник) був укладений Договір № 01/11 від 01.11.2010 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 197 т. 1) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 198 -203т. 1).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ТОВ «П'ятий фактор» товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною від 01.12.2010 року (а.с. 204-209 т. 1)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ «П'ятий фактор» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

ТОВ «П'ятий фактор» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 433 від 01.12.2010року (а.с. 225 т. 1)

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 210 т. 1), на склад позивача, який знаходиться у користуванні позивача, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Отриманий за Договором № 01/11 від 01.11.2010 року товар, був оприбуткований на складі позивача.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ТОВ «П'ятий фактор» (постачальник) був укладений Договір поставки № 03/01 від 03.01.2011 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 231 т. 1) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 232-236 т. 1).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ТОВ «П'ятий фактор» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною від 03.01.2011 року (а.с. 242-246 т. 1)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ «П'ятий фактор» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

ТОВ «П'ятий фактор» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 129 від 03.01.2011року (а.с. 1-5 т. 2)

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 247-248 т. 1, 28-29, 59-60 т. 2) на склад позивача, який знаходиться у користуванні позивача, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Отриманий за Договором № 03/01 від 03.01.2011 року товар, був оприбуткований на складі позивача.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ТОВ «Інфрапромсервіс» (постачальник) був укладений Договір поставки № 01/04 від 01.04.2011 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 163 т. 2) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 164 т. 2).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Інфрапромсервіс» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною від 04.04.2011 (а.с. 166 т. 2)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ «Інфрапромсервіс» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

ТОВ ТОВ «Інфрапромсервіс» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 37 від 047.04.2011 року (а.с. 165 т. 2)

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 167-168т. 2) на склад позивача, який знаходиться у користуванні позивача, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Отриманий за Договором № 01/04 від 01.04.2011 року товар, був оприбуткований на складі позивача.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ТОВ «Стрім строй» (постачальник) був укладений Договір поставки № 35 від 15.02.2012 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 180 т. 2) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 181-184 т. 2).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Стрім строй» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною від 29.02.2012 року (а.с. 185-188 т. 2)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ «Стрім строй» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

ТОВ «Стрім строй» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 2901 від 29.02.2012 року (а.с. 198-201 т. 2)

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 189-190 т. 2) на склад позивача, який знаходиться у користуванні позивача, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Отриманий за Договором № 35 від 15.02.2012 року товар, був оприбуткований на складі позивача.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ПП «Лайнстар» (постачальник) був укладений Договір поставки № 270 від 27.04.2012 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 223 т. 2) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 224-226 т. 2).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ПП «Лайнстар» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною № 2722 від 27.04.2012 року (а.с. 227 т. 2)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ПП «Лайнстар» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

ПП «Лайнстар» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 2722 від 27.04.2013 року (а.с. 236-237 т. 2).

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 229-230 т. 2) на склад позивача, який знаходиться у користуванні позивача, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Отриманий за Договором № 270 від 27.04.2012 року, був оприбуткований на складі позивача.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ПП «Лайнстар» (постачальник) був укладений Договір поставки № 268 від 30.03.2012 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 238 т. 2) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 239-240 т. 2).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ПП «Лайнстар» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною № 3010 від 30.03.2012 року (а.с. 241-242 т. 2)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ПП «Лайнстар» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

ПП «Лайнстар» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 3010 від 30.03.2012 року (а.с. 250 т. 2)

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 243-244 т. 2) на склад позивача, який знаходиться у користуванні позивача, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Отриманий за Договором № 268 від 30.03.2012 року, був оприбуткований на складі позивача.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ТОВ «Валона» (постачальник) був укладений Договір поставки № 2305 від 23.05.2012 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 17 т. 3) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 18-20 т. 3).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Валона» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною № 2305 від 23.05.2012 року (а.с. 21-24 т. 3)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ «Валона» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

ТОВ «Валона» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 2303 від 23.05.2012 року (а.с. 36 т. 3)

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 25-26 т. 3) на склад позивача, який знаходиться у користуванні позивача, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Отриманий за Договором № 2305 від 23.05.2012 року, був оприбуткований на складі позивача.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ПП «АТМ» (постачальник) був укладений Договір поставки № 29/10 від 29.10.2012 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 61 т. 3) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 62-64 т. 3).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ПП «АТМ» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною № 4504 від 29.10.2012 року (а.с. 65-67 т. 3).

Судом встановлено, що у позивача наявна у користуванні нежитлове будівля загальною площею 300кв.м, що знаходиться за адресою смт. Пісочин, Харківська область, пл. Ю.Кононенко, буд. 5б, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 68-69 т. 3).

ПП «АТМ» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 569 від 29.10.2012 року (а.с. 76-89 т. 3)

Отриманий за Договором № 29/10 від 29.10.2012 року, був оприбуткований на складі позивача.

Відповідно до договору цесії - ТОВ «Укрспецпромлогістік» є новим кредитором у зобов'язанні № 29/10 від 29.10.2012 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ «Укрспецпромлогістік» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ПП «АТМ» (постачальник) був укладений Договір поставки № 27/09 від 27.09.2012 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 80 т. 3) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 81-83 т. 3).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ПП «АТМ» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною № 3751 від 27.09.2012 року (а.с. 84-86 т. 3).

Судом встановлено, що у позивача наявна у користуванні нежитлове будівля загальною площею 300кв.м, що знаходиться за адресою смт. Пісочин, Харківська область, пл. Ю.Кононенко, буд. 5б, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 87-88 т. 3).

ПП «АТМ» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 671 від 27.09.2012 року (а.с. 95-96 т. 3)

Отриманий за Договором № 27/09 від 27.09.2012 року, був оприбуткований на складі позивача.

Відповідно до договору цесії - ТОВ «Укрспецпромлогістік» є новим кредитором у зобов'язанні № 29/10 від 29.10.2012 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" та ТОВ «Укрспецпромлогістік» відбувався шляхом підписання договору про залік зустрічних однорідних вимог.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ПП «АТМ» (постачальник) був укладений Договір поставки № 29/08 від 29.08.2012 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 99 т. 3) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 100-101 т. 3).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ПП «АТМ» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною № 2502 від 29.08.2012 року (а.с. 102-103 т. 3)

Судом встановлено, що у позивача наявна у користуванні нежитлове будівля загальною площею 300кв.м, що знаходиться за адресою смт. Пісочин, Харківська область, пл. Ю.Кононенко, буд. 5б, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 104-105 т. 3).

Отриманий за Договором № 29/08 від 29.08.2012 року, був оприбуткований на складі позивача.

Відповідно до договору цесії - ТОВ «Укрспецпромлогістік» є новим кредитором у зобов'язанні № 29/08 від 29.08.2012 року.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-ГАЗсервіс" (замовник) та ПП «АТМ» (постачальник) був укладений Договір поставки № 31/07 від 31.07.2012 року, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити та оплатити продукцію (а.с. 114 т. 3) Вартість та кількість продукції визначена сторонами шляхом підписання Специфікації до договору (а.с. 115-119 т. 3).

Судом вставлено, що позивачем було придбано у ПП «АТМ» товарно-матеріалі цінності, що підтверджується видатковою накладною № 1997 від 31.07.2012 року (а.с. 120-124 т. 3)

Судом встановлено, що у позивача наявна у користуванні нежитлове будівля загальною площею 300кв.м, що знаходиться за адресою смт. Пісочин, Харківська область, пл. Ю.Кононенко, буд. 5б, що підтверджується Договором оренди № 2 від 29.04.2011 року.

Придбаний товар було фактично переміщено силами позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та подорожніх листів вантажного автомобілю (а.с. 125-126 т. 3).

ПП «АТМ» була виписана на адресу позивача податкова накладна № 560 від 31.07.2012 року (а.с. 135-140 т. 3)

Отриманий за Договором № 31/07 від 31.07.2012 року, був оприбуткований на складі позивача.

Відповідно до договору цесії - ТОВ «Укрспецпромлогістік» є новим кредитором у зобов'язанні № 31/07 від 31.07.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентами ПП «Індіго», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Інфрапромсервіс», ТОВ «Стрім строй», ПП «Лайнстар», ТОВ «Валона», ПП«АТМ» було виконано договори поставки, придбані товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у власній господарській діяльності-торгівлі, що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, податковими накладними (а.с. 136-166,175-179,208-223 т. 2, а.с. 7-16,44-54, 56-60,155-166, 225- 249 т. 3, а.с. 1-40 т. 4)

Суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ у м. Дніпродзержинську, Індустріальної ОДПІ М. Харкова, ДПІ у Московському районі м. Харкова, ДПІ у Бабушкінському районі м. Києва, ДПІ у Деснянському районі м. Києва актах перевірок, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість, податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, платника податку на прибуток, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судом встановлено та відображено в актах перевірки, що ПП «Індіго», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Інфрапромсервіс», ТОВ «Стрім строй», ПП «Лайнстар», ТОВ «Валона», ПП«АТМ» на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ суми витрат, сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ПП «Індіго», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Інфрапромсервіс», ТОВ «Стрім строй», ПП «Лайнстар», ТОВ «Валона», ПП«АТМ».

Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000942201 та № 0000952201 прийняті 07.11.2013р. Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" до Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000942201 та № 0000952201 прийняті 07.11.2013р. Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 13.12.2013 року

Суддя Волкова Л.М.