Постанова № 36249071, 18.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

18 грудня 2013 р. справа № 820/9636/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Карманова В.Є.,

представника відповідача - Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто" до Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправими та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001351/2 від 12.07.2013 р. та № 807000003/2013/001524/2 від 01.08.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі контракту № 23/К від 01 липня 2013 року, укладеного з Фірмою Federal-Mogul Global Aftermarket EMEA BVBA (Бельгія), позивачем був отриманий товар - запасні частини до автомобілів. Посадовими особами митниці під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було з'ясовано, що заявлена позивачем митна вартість товару є значно нижчою за рівень митної вартості на подібний/аналогічний товар, оформлений митницями по Україні у найближчий до митного оформлення час, оформлений за ціною угоди, а також декларантом не надано вичерпного пакету документів на підтвердження заявленої митної вартості. З декларантом була проведена процедура консультацій, позивачу запропоновано надати для підтвердження митної вартості додаткові документи. У зв'язку з ненаданням позивачем протягом 10 календарних днів додаткових документів, Харківською обласною митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001351/2 від 12.07.2013 р. та № 807000003/2013/001524/2 від 01.08.2013 р. Коригування митної вартості було здійснено митним органом за резервним методом. Позивач вважає визначення митної вартості за другорядним методом незаконним та необґрунтованим, а вказані рішення про коригування митної вартості товарів такими, що підлягають скасуванню. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом не було надано в повному обсязі документи, надання яких передбачено ч. 2-3 ст. 53 МК України, а надані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за товар. Відповідач вважає, що ТОВ "Ирбис-Авто" документально не підтверджено визначену ним митну вартість товару, а отже Харківською митницею Міндоходів були законно та обґрунтовано прийняті рішення про визначення митної вартості товару за другорядним методом. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між ТОВ "Ирбис-Авто" (Покупець) та Фірмою Federal-Mogul Global Aftermarket EMEA BVBA (Бельгія) (Постачальник) був укладений контракт № 23/К від 01 липня 2013 року, згідно умов якого Постачальник зобов'язується здійснювати поставку запасних частин до автомобілів (далі - товар), а позивач - приймати та оплачувати його вартість в порядку та на умовах, обумовлених у контракті (т. 1 а.с. 55-57).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищезазначеного товару до Харківської митниці Міндоходів позивачем були подані митні декларації: ВМД № 807100000/2013/031227 від 02.07.2013 р. та ВМД № 807100000/2013/036743 від 30.07.2013 р. (т. 2 а.с. 13-21) разом з додатками.

Визначення митної вартості поставленого товару ТОВ "Ирбис-Авто" здійснювало за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів (п.п. 1-3 ч. 5 ст. 54 МК України).

Згідно п.п. 4.5.4 п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерств фінансів України від 30.05.2012 р. № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 р. за № 1360/21672, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності, зокрема, контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.

АСАУР - автоматизована система аналізу та управління ризиками; ЕК ДМВ - електронна копія декларації митної вартості на паперовому носії; ЕК МД - електронна копія митної декларації на паперовому носії (п. 1.2 Порядку № 631).

По вищевказаним митним деклараціям спрацював профіль ризику АСАУР з питання посилення контролю за визначенням митної вартості.

Посадовими особами митниці під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було з'ясовано, що заявлена позивачем митна вартість товару є значно нижчою за рівень митної вартості на подібний/аналогічний товар, оформлений митницями по Україні у найближчий до митного оформлення час, оформлений за ціною угоди, а також декларантом не надано вичерпного пакету документів на підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Так, Харківською обласною митницею з позивачем була проведена процедура консультацій. Відповідачем електронними повідомленнями було запропоновано позивачу протягом 10 календарних днів надати додаткові документи стосовно ВМД № 807100000/2013/031227 від 02.07.2013 р., а саме: виписку з бухгалтерської документації (в разі здійснення оплати за товар; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та стосовно ВМД № 807100000/2013/036743 від 30.07.2013 р., а саме висновки про якісні та вартісні характеристики товарів (№ 5), підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (т. 2 а.с. 78, 99).

ТОВ "Ирбис-Авто" додаткових документів надано не було. ТОВ "Ирбис-Авто" на адресу відповідача було надіслано лист №01/08 від 01.08.2013 р., в якому позивач зазначив, що у зв'язку з неможливістю надання додаткових документів, ТОВ "Ирбис-Авто" просить видати рішення про вартість товару № 5 митної декларації № 807100000/2013/036743 від 30.07.2013 р. (т. 2 а.с. 100).

У зв'язку з ненаданням позивачем протягом 10 календарних днів додаткових документів, Харківською обласною митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001351/2 від 12.07.2013 р. та № 807000003/2013/001524/2 від 01.08.2013 р. (а.с. 9, 10).

Коригування митної вартості було здійснено митним органом за резервним методом. При коригуванні за основу взято цінову інформацію за рекомендацією Департаменту митної справи Міндоходів України та рівні митної вартості за фактами митних оформлень подібних товарів по Україні та за фактами митних оформлень подібних (аналогічних товарів), яка міститься в ЄАІС за МД від 10.06.2013 р. № 600020000/13/2033 та від 12.07.2013 р. №807000003/2013/001351/2.

Згідно оскаржуваних рішень митного органу, заявлену декларантом митну вартість не визнано на підставі вимог ст.ст. 54, 55, 58 МК України через наступні причини: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, у зв'язку з виявленими і не підтвердженими розбіжностями в документах, у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК України; 2) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митниці) інформація: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на завантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митниці) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником у зв'язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер в результаті поставки в Україну.

Позивачем були сплачені митні платежі згідно з митною вартістю поставлених товарів, та забезпечено сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з визначеною відповідачем митною вартістю, шляхом надання фінансової гарантії у вигляді грошової застави.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивачем на адресу Харківської митниці Міндоходів були направлені листи від 17.09.2013 р. № 308/09 та № 309/09 про визнання заявленої митної вартості поставленого товару та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, та надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною угоди (т. 1 а.с. 11-14).

Згідно пояснень представника відповідача, дослідивши надані позивачем додаткові документи, митний орган дійшов висновку, що декларантом не надано в повному обсязі документи, надання яких передбачено ч. 2-3 ст. 53 МК України, а надані документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме не надано банківських платіжних документів, та у звіті про оцінку майна експертом при проведенні аналізу вартості міститься посилання на калькуляцію виробника, але такий документ не зазначений в додатках до звіту як джерело інформації та не надавався до митниці.

Харківська митниця Міндоходів листами від 24.09.2013 р. №06.1/03-12/3319 та №06.1/03-12/3320 повідомила позивачу, що надані документи не спростовують сумнівів щодо прийнятності задекларованого позивачем рівня митної вартості оцінюваного товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не підтверджують включення до митної вартості всіх її складових та унеможливлюють перегляд рішень про коригування митної вартості товарів (т. 1 а.с. 15-18).

Харківською митницею Міндоходів були прийняті картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 807100000/2013/00909 та № 807100000/2013/00985 (т. 1 а.с.107-110).

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001351/2 від 12.07.2013 р. та № 807000003/2013/001524/2 від 01.08.2013 р. прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду запереченнях надано достатньо доказів в обґрунтування правомірності прийнятих рішень.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Авто" до Харківської митниці Міндоходів про визнання протиправими та скасування рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 23.12.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.