Постанова № 36248995, 14.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2013 р. № 820/10745/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Яковлева Є.В.

представника відповідача - Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року в розмірі 84224,00грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні нуль копійок), зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0001790840/2 від 02.03.2012 року;

- стягнути з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за жовтень 2011 року в розмірі 84224,00грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні нуль копійок) рахунок - №260000134739 АТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627;

- стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2012р. СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові ДПС, яку на даний час відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013р. № 229 реорганізовано у СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління Міндоходів, винесено податкове повідомлення - рішення №0001790840/2 від 02.03.2012 р., яким ДП завод "Електроважмаш" зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012р. в розмірі 84224,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення винесене на підставі Акту № 2252/40-028/00213121 від 07.12.2011р. про результати камеральної перевірки підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.11.2011р. № 9011887261. Податкове повідомлення - рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку, яке постановою ХОАС від14.06.2013 р. по справі №3097/12/2070 визнано протиправним та скасовано. Ухвалою ХААС від 22.08.2013 р. у даній справі постанову суду першої інстанції залишено без змін. Посилаючись на п. 200.15 ст. 200 ПК України, позивач стверджує, що при набранні законної сили судовим рішенням, ДКС України зобов'язана поновити процедуру бюджетного відшкодування, а саме: перерахувати на рахунок підприємства бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2011р., однак, на даний час бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2011р. на рахунок підприємства не надходило у зв'язку з порушенням СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУМ своїх зобов'язань, передбачених п. 200.15 ст. 200 ПК України, а саме: СДПІ не подано до органу ДКС України висновок про відшкодування 84224, 00 грн.

За таких обставин позивач стверджує, що орган податкової служби, е подаючи до органу ДКС України висновку про здійснення бюджетного відшкодування, допускає незаконну бездіяльність та не виконує прямої вказівки закону, чим порушує право ДП завод "Електроважмаш", які передбачені ст. 200 ПК України.

Представник позивача - Державного підприємства завод "Електроважмаш", у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.33-34) відповідач вказав, що абз. 2 п. 200.12 ст. 200 ПК України передбачено надання податковим органом висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню із бюджету, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження. При цьому, за судженням відповідача, Податковим кодексом не визначено поняття "закінчення процедури судового оскарження". СДПІ вважає, що остаточним рішенням у процедурі судового оскарження є рішення Вищого адміністративного суду України. Зважаючи на викладене, а також на те, що СДПІ оскаржено судові рішення у справі №3097/12/2070 до ВАСУ в касаційному порядку та остаточне рішення по справі ВАСУ не прийнято, задоволення даного позову може призвести до значних втрат Державного бюджету, спричинених незаконним відшкодуванням ПДВ. Окрім того, як то передбачено чинним законодавством, до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів не надходило листа з органу казначейства щодо надання довідки про залишок невідшкодованих сум ПДВ разом із копією виконавчого листа по адміністративній справі №3097/12/2070. Вказану довідку податковий орган повинен надати до Державного казначейства України протягом п'яти днів. Отже, термін для надання такої довідки до органу казначейства не скінчився. Також, СДПІ вважає, що позивачем обраний не належний спосіб захисту порушеного права. Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач - Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32), у судове засідання повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представника підприємства та СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що ДП завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №420686, наявним в матеріалах справи (а.с. 22).

Згідно Свідоцтва №100230619, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові (а.с. 24), ДП завод "Електроважмаш" є платником податку на додану вартість з 15.07.1997 р.

За наслідками проведеної СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові камеральної перевірки, оформленої актом № 2252/40-028/00213121 від 07.12.2011р., СДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001790840/2 від 02.03.2012р., яким зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011р. у розмірі 84224, 00 грн. (а.с. 6).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. по справі №2а-3097/12/2070за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про скасування податкових повідомлень, скасоване податкове повідомлення - рішення № 0001790840/2 від 02.03.2012р., прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС (а.с. 17-21).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р. у вказаній вище адміністративній справі, апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові ДПС залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. (а.с. 12-16).

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 254, ч. 5 ст. 254 КАС України, вказані судові рішення набули законної сили.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р. набрали законної сили, податкове повідомлення - рішення № 0001790840/2 від 02.03.2012р., прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, яким зменшено підприємству суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011р. у розмірі 84224, 00 грн. (а.с. 6) скасовано.

Отже, позивач має право на отримання на поточний розрахунковий рахунок заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 84224, 00 грн. за жовтень 2011р.

Виходячи з аналізу статей 254, 255 КАС України, моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15. статті 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

На момент розгляду даної справи ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р. є чинною.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" в сумі 84224, 00 грн.

Суд зазначає, що правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

Беручи до уваги той факт, що судовими рішеннями підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 84224, 00 грн. за жовтень 2011р., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетної заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань від 29.11.2011 р. (а.с. 7- 11), оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, і саме тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Така ж позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 24.02.2009 р. по справі №21-2141во08, і окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні спору поза увагою правових позицій, які викладені ВСУ в даному судовому акті.

Відповідно до приписів ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги державного підприємства завод "Електроважмаш" в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ДП завод "Електроважмаш" щодо визнання протиправної бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові міжрегіонального Головного управління Міндоходів з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 84224.00грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0001790840/2 від 02.03.2012 року, суд зазначає, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування. Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп.2.1, 2.2 ст.2 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з ПДВ, затвердженого наказом ДКУ, ДПАУ від 27.04.04 року №82/245. встановлено, що з метою посилення контролю з питань повернення з Державного бюджету заявлених до відшкодування сум ПДВ, відповідні податкові органи та органи Державного казначейства в обов'язковому порядку оскаржують рішення суду по суті встановленого судом бюджетного відшкодування за відповідний звітний період та надають докази щодо неправомірності повернення коштів з Державного бюджету конкретному платнику податку.

Підпунктом 3.1 ст.3 Порядку 82/245 передбачено, що у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документу (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки щодо залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3.

Відповідно до підп. 3.2 ст.3, вказаного Порядку, податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

Натомість, судовим розглядом встановлено, що до СДПІ по роботі з ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів не надходило листа з органів казначейства щодо надання довідки про залишок невідшкодованих сум ПДВ разом із копією виконавчого листа по справі, і тому суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за жовтень 2011 року в розмірі 84224.00грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні нуль копійок) рахунок - №260000134739 АТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" судові витрати у розмірі 1 000, 00 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2013 року.

Суддя Панченко О.В.