Постанова № 36248984, 05.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 листопада 2013 р. № 820/8157/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Гусарової В.В.,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000142202 від 29.08.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Х/О проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача - ТОВ "Техно-Промкомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період: березень, квітень 2013 року, за результатами якої був складений акт перевірки від 09.07.2013 року за №5/22-204/38381673 та винесено податкове повідомлення-рішення №0000142202 від 29.08.2013 року. Позивач не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки, та зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що під час перевірки директором були надані пояснення та докази факту передачі документів згідно договору на надання супутніх аудиторських послуг, а саме: був наданий договір з ТОВ «Юрполіс Аудит» про надання супутніх аудиторських послуг, опис переданих документів, акт приймання-передачі документів згідно договору. Ігноруючи дані пояснення та надані документи, ДПІ були складені акти, в яких зазначено про не надання документів та пояснень, що не відповідає дійсності. За таких підстав, позивач просить суд скасувати спірне податкове повідомлення - рішення як незаконне та необґрунтоване.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.34) відповідач зазначив, що у зв'язку з встановленням завищення податкового кредиту в березні та в квітні 2013 року підприємству позивача були направлені листи №1954/10/15.2-22 від 08.05.2013 року та №2193/10/15.2-22 від 21.05.2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо встановленого завищення податкового кредиту в березні та квітні 2013 року. Підприємство листами №3814/10 та №3815/10 від 05.06.2013 року відмовило у наданні первинних документів, на підставі яких були сформовані показники декларації з ПДВ за березень та квітень 2013року. Надані лише копії податкової звітності. Спростовуючи доводи позивача про неможливість надати відповідні документи та пояснення, ДПІ зазначає, що відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органу ДПС у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Тобто, така підстава як передача документів за договором, не звільняє позивача від обов'язку надання документів на перевірку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно- Промкомплекс», пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством (реєстраційна справа № 14561020000021919 від 22.11.2012р.), набув статусу суб'єкта господарювання, податковий номер 38381673, місцезнаходження відповідно до установчих документів: Харківська область, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1.

23.11.2012р. ТОВ «Техно- Промкомплекс» взято на облік як платник податків в Дергачівській МДПІ Харківської області за № 2314.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Відповідно до направлення на перевірку від 01.07.2013 року № 251, виданого головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектору податкової служби II рангу Блудовій Г.В. та направлення від 01.07.2013 року №252, виданого завідувачу сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість раднику податкової служби III рангу Лобінцевій О.В. та наказу "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Техно-Промкомплекс" від 01.07.2013 року №287, виданих Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78. ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" (податковий номер 38381673) з питань дотримання податкового законодавства за період березень, квітень 2013р.

Результати перевірки оформлені актом від 09.07.2013 року №5/22-204/38381673 (а.с.8-25).

З посиланням на вище вказаний акт перевірки, 29.08 2013року Дергачівською ОДПІ ГУ Міндоходів прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000142202, яким на підприємство позивача накладено штраф у сумі 510,00грн. за порушення абз. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України. (а.с. 7).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення - рішення та відображених в акті №5/22-204/38381673 від 09.07.2013р. суджень суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судовим розглядом, не заперечується сторонами у справі, 08.05.2013р. за № 1954/10/15.2-22 та 21.05.2013р. за № 2193/10/15.2-22, відповідачем були направлені на адресу підприємства позивача листи про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо встановленого ДПІ завищення податкового кредиту в березні та квітні 2013р. (а.с. 35, 39).

Листами № 3814/10 та 3815/10 від 05.06.2013 р. (а.с. 37-38, 41-42) підприємство відмовило ДПІ у надані первинних документів, на підставі яких були сформовані показники декларації з ПДВ за березень та квітень 2013р.

Статтею 85 Податкового кодексу України визначено порядок надання платниками податків документів, зокрема, відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Враховуючи, що на письмові запити Дергачівської МДПІ ТОВ "Техно-Промкомплекс" не було надано пояснень та їх документальне підтвердження, у відповідача були обґрунтовані підстави для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення № 0000142202 від 29.08.2013 року.

Окремо суд зазначає, що підприємство ТОВ "Техно-Промкомплекс" оскаржило до суду наказ від 01.07.2013 року №287, на підставі якого було проведено дану перевірку, та дії по проведенню перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013р. у справі № 820/5546/13-а (а.с. 73-74), відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання неправомірними дій щодо винесення наказу та щодо проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо визнання нечинними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії

Повний текст постанови виготовлений 11 листопада 2013 року.

Суддя Панченко О.В.