Постанова № 36248975, 19.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7771/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року 11 год.51 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Фельдман О.А. (за довіреністю)

представника відповідача - Корнишина Ю.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» (далі - ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ОТУ НКЦПФР), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ОТУ НКЦПФР від 10.10.2013 року № 469-ОД-1-Е, визнати протиправно та скасувати постанову ОТУ НКЦПФР від 10.10.2013 року № 468-ОД-1-Е.

У своєму позові позивач зазначив, що уповноваженою особою ОТУ НКЦПФР винесено постанову від 10.10.2013 року № 468-ОД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до позивача застосовано штрафну санкцію у вигляді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 8500 грн., а також постанову від 10.10.2013 року

№ 469-ОД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до позивача застосовано штрафну санкцію у вигляді 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 42500 грн.. Підставою для застосування штрафної санкції визначено невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е. На думку позивача, вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. З приводу цього позивач пояснив, що відповідачем видано доручення про проведення перевірки дотримання ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, яким також утворено робочу групу з проведення відповідної перевірки. 16.07.2013 року керівником вказаної робочої групи до позивача надано запит, в якому міститься перелік напрямків перевірки, щодо яких необхідно подати відповідні копії документів, а також визначено термін для подання таких документів.

В межах вказаного терміну позивачем надано копії всіх документів, вказаних у вищезгаданому запиті на 1095 сторінках. При цьому, як стверджує позивач, під час підготовки необхідних документів ним проводились консультації із керівником робочої групи, під час яких отримано роз'яснення про можливість не надавати копії балансів товариства, звітів про фінансові результати, звітів про рух грошових коштів, звітів про власний капітал та приміток до фінансової звітності, оскільки зазначені документи подавались позивачем в ОТУ НКЦПФР щороку у складі річної фінансової звітності емітента, а також розміщені в електронній системі комплексного розкриття інформації, що є частиною інформаційного ресурсу загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів. Не зважаючи на подання всіх необхідних документів, уповноваженою особою винесено розпорядження від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому зазначено, що позивачем не виконано вимоги запиту та не надано документи, а також визначено той самий перелік документів, який зазначався у запиті. Позивач наголошує, що із вказаного розпорядження не вбачається, які саме документи не подано до територіального управління або які додаткові документи йому необхідні. Уповноваженому представнику позивача, який отримував відповідне розпорядження та який звернувся із усними роз'ясненнями щодо переліку необхідних документів, членами робочої групи дано усне роз'яснення з цього питання.

Визначені документи надано до територіального управління у встановлений строк. При цьому позивачем надавались окремі документи навіть за усним запитом члену робочої групи, а також забезпечено можливість оглянути оригінали всіх документів, копії яких надані до комісії. Однак 02.09.2013 року територіальним управлінням складено акт планової перевірки, в якому визначено, що позивачем не надано копії реєстрів акціонерів АТ «Чорноморська транспортна компанія» саном на 12.09.2008 року та на 01.04.2010 року та документи щодо відчуження транспортних засобів - (документи оцінки транспортних засобів, довідки про надходження та використання грошових коштів від відчужених транспортних засобів, довідки про надходження та використання грошових коштів від відчужених транспортних засобів, інших документів щодо відчуження майна товариства). Позивач вважає такі висновки помилковими, зауважуючи, зокрема, що реєстри акціонерів станом на 12.09.2008 року та 01.04.2010 року знаходяться у справах колишнього реєстратора товариства, який здійснював за ними розсилку повідомлень акціонерам про проведення загальних зборів акціонерів, які на усне прохання керівника робочої групи витребувані позивачем у ТОВ «Примор'є-Консалт» та надані до територіального управління у ході проведення перевірки, у зв'язку з чим позивач наголосив, що перевірка тривала до 02.09.2013 року, тоді як документи надані ним 16.08.2013 року. Стосовно оцінки відчужених транспортних засобів та документів, які підтверджують використання коштів, що надійшли від такого відчуження, позивач пояснив, що кошти надходили на поточний рахунок товариства та використовувались для фінансування поточних потреб фінансово-господарської діяльності, тоді як документарне підтвердження напрямків використання саме цих коштів є неможливим. Також стосовно надання експертної оцінки відчужених транспортних засобів позивач вказав, що правочини щодо їх відчуження не відносяться до категорії значних правочинів у розумінні Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки їх ринкова вартість не досягає навіть 10 відсотків вартості активів підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Після огляду договорів про відчуження транспортних засобів членами робочої групи встановлено, що такі угоди не входять до сфери регулювання Закону України «Про акціонерні товариства», а перевірка доцільності, правильності використання коштів та інших питань, що стосуються безпосередньо фінансово-господарської діяльності товариства, на думку позивача, не входить у сферу компетенції даної робочої групи. Також позивачем надані копії всіх протоколів засідань

Дирекції товариства, в яких міститься інформація про реалізацію транспортних засобів. Окрім цього, як зазначає позивач, ним надані документи щодо відчуження майна товариства, ринкова вартість якого становить 9000000 грн., що спростовує твердження відповідача про ненадання інших документів щодо відчуження майна товариства. Крім того, позивач наголошує, що ані в акті про правопорушення на ринку цінних паперів, ані в постанові не зазначено, в чому конкретно полягає порушення, які документи не надано, та чим це обґрунтовується, не зазначено також про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення а також його негативних наслідках для формування об'єктивних висновків за результатами перевірки.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с.152-156), в яких із посиланнями на норми Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» вказав на свої повноваження у сфері здійснення державного регулювання ринку цінних паперів, а також на своє право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Користуючись згаданим правом, як зазначає відповідач, ним складено запит від 16.07.2013 року № 02/27/353 про надання документів, необхідних для проведення планової перевірки, який отримано уповноваженим представником позивача. У відповідь на вказаний запит позивачем надано лист від 05.08.2013 року № 394 разом із додатками, однак, позивачем надані не всі документи, що у нього запитувались. Відповідач вказує, що не надані баланси підприємства за весь період діяльності товариства, звіт про фінансові результати та їх використання за весь період діяльності товариства, звіт про фінансові результати та їх використання за весь період діяльності товариства, звіт про фінансово-майновий стан за весь період діяльності товариства, документи щодо відчуження майна товариства (якщо така подія мала місце) за весь період діяльності товариства. У зв'язку з ненаданням всіх документів, визначених у запиті, що є порушенням діючого законодавства, керуючись Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 року № 1470, територіальним управлінням винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.09.2013 року № 509-ОД-1-Е. 26.09.2013 року у відношенні до позивача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 489-ОД-1-Е, а за результатами розгляду відповідної справи винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. На підтвердження відповідних повноважень відповідач послався на п. 7 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яким передбачена відповідальність за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до НКЦПФР - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також відповідач зазначив, що 08.08.2013 року ним винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 249-ОД-1-Е, яким зобов'язано ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» в термін до 16.08.2013 року надати до відповідача копії документів, які визначені у запиті територіального управління від 16.07.2013 року № 02/27/353 окрім тих, що були надані до територіального управління відповідно до листа позивача від 05.08.2013 року № 394. Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, постановою від 13.09.2013 року № 510-ОД-1-Е у відношенні до ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою передбачалось прибуття уповноваженого представника до територіального управління 26.09.2013 року для ознайомлення та підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів., який був підписаний 26.09.2013 року. 10.10.2013 року за результатами розгляду справи прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.2013 року № 469-ОД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е, якою, враховуючи повторність протягом року вчинення позивачем одного і того самого порушення, до нього застосовано штрафну санкцію у розмірі 42500 грн.

Крім того після отримання заперечень відповідача позивачем також надані додаткові пояснення (а.с.195-199), в яких на визначений відповідачем у запереченнях перелік документів, які на його думку, не надавались до перевірки, зауважив, що такий перелік не зазначався ним у постанові про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.09.2013 року № 209-ОД-1-Е, тоді як перелік ніби то не поданих документів з'явився вже після проведення перевірки. Також позивач звернув увагу на невизначеність відповідача у питанні періоду, за який мала надаватись фінансова звітність, вказавши на суперечливість таких відомостей у постанові про накладення санкції за правопорушення та у запереченнях відповідача. Крім того, наводячи положення Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про розкриття інформації емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі та Порядку заповнення форм розкриття інформації та змін до них емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.06.2010 року № 981, позивач наголошує на факт надання ним документів, які за своїм змістом становлять фінансову звітність, під час розкриття ним інформації, а також вказує на загальний доступ до неї на сторінках системи ЕСКРІН.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про необґрунтованість твердження відповідача про те, що він не володіє інформацією про звітність емітента. З цього приводу позивач також із посиланнями на норми законодавства зауважив, що територіальне управління діє не самостійно, а від імені НКЦПФР, що свідчить про безпідставність посилань відповідача на ненадання відповідної інформації безпосередньо до територіального управління. Додатково позивачем вказано про надання ним всупереч твердження відповідача документів щодо відчуження майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях (а.с.200-201).

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив таке.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Статтею 2 вказаного Закону дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства визначено метою державного регулювання ринку цінних паперів.

Виходячи з вимог ст.5 Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Положеннями ст. 6 вказаного акта законодавства визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно д вимог ст. 9 уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Так, 16.07.2013 року уповноваженою особою НКЦПФР, начальником Одеського територіального управління НКЦПФР на підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення НКЦПФР від 11.09.2012 року № 1239 «Про надання повноважень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку посадовим особам Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» видано доручення № 23-Е-ОД-1 на проведення планової перевірки ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 34221158) (а.с. 96).

Вказаним дорученням утворено робочу групу з проведення відповідної перевірки, членам якої надано право безперешкодно входити до приміщень емітента за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати документи (належним чином засвідчені копії), виписки, витяги з документів, які необхідні робочій групі при проведенні перевірки, та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень щодо проведення перевірки; вимагати у посадових осіб емітента надання письмових пояснень; вилучати на строк до трьох робочих днів документи, які підтверджують факти порушень вимог законодавства про цінні папери, у разі виявлення порушень вимог законодавства про цінні папери та про акціонерні товариства виносити розпорядження про усунення порушень законодавства пр. оцінні папери, складати протокол про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначене доручення на проведення перевірки визнано дійсним до 27.08.2013 року, а в подальшому термін доручення продовжено до 02.09.2013 року.

На виконання зазначеного доручення відповідно до Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2012 року № 1178, керівником робочої групи Лактіоновим О.А. на адресу позивача направлено запит про надання документів, необхідних для проведення планової перевірки від 16.07.2013 року № 02/27/353, яким у термін до 15:00 годин 05.08.2013 року вимагав надати належним чином засвідчені копії документів, перелік яких містить 26 пунктів за напрямами: документи щодо перевірки емітента акцій, документи щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів (до набрання чинності Закону України «Про акціонерні товариства»), документи щодо скликання та проведення загальних зборів акціонерів (після набрання чинності Закону України «Про акціонерні товариства», документи щодо перевірки емітента облігацій (а.с. 97-99). Дослідивши перелік документів, які вимагались до перевірки керівником робочої групи, суд встановив, що він має загальний для всіх акціонерних товариств характер та не враховує специфіки діяльності окремо взятого товариства.

Листом від 05.08.2013 року №394 позивачем надано до територіального управління відповідь на вказаний запит із доданням до нього необхідних копій документів (а.с.100-102). Відповідь отримана відповідачем 05.08.2013 року, про що свідчить відповідний запис про отримання документів. При цьому відповідачем не спростовується того факту, що всі документи, перелік яких наведений в цьому листі ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», дійсно надані до територіального управління.

Окрім переліку документів, що надавались позивачем на виконання отриманого від ОТУ НКЦПФР запиту, враховуючи вимогу органу контролю надати до перевірки документи, які об'єктивно відсутні на підприємстві, ним також надані пояснення про те, що в товаристві не укладався установчий договір, оскільки воно створено як правонаступник двох юридичних осіб, правовідносини яких врегульовано договором про злиття, що приватизація ним протягом всього періоду діяльності не здійснювалась, кредитами підприємство не користувалось, аудиторські перевірки про сплату статутного капіталу товариства за весь період його діяльності не проводились, звіти про результати погашення облігацій не подавалися, оскільки обіг облігацій триває.

Також позивач у листі пояснив, що баланси товариства, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів, звіти про власний капітал та примітки до фінансової звітності подавались товариством в ОТУ КЦПФР щороку у складі річної фінансової звітності емітента та знаходяться в матеріалах територіального управління. Розсилки повідомлень акціонерам товариства про проведення загальних зборів акціонерів 30.10.2008 року та 27.05.2010 року здійснювались реєстратором підприємства, ТОВ «Примор'є-Консалт», у зв'язку з чим реєстри акціонерів на дату здійснення розсилки товариством не одержувались. Довідку про акціонерів, які володіють більш ніж 5 % акцій товариства, станом на 05.08.2013 року складено на підстав зведених облікових реєстрів, що є в розпорядженні товариства на дату подання даного пакету документів, тоді як з метою одержання уточненої інформації товариством замовлено формування зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом саме на 05.08.2013 року.

08.08.2013 року відповідачем видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 249-ОД-1-Е, в якому встановлено порушення позивачем вимог законодавства про цінні папери, що полягає у ненаданні до ОТУ НКЦПФР копій документів, які визначені у запиті про надання документів, необхідних для проведення планової перевірки від 16.07.2013 року № 02/27/353, що є порушенням

п. 10 ст. 8, ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 1 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 04.09.2012 року № 1178. У зв'язку з цим у розпорядженні викладена вимога про надання у термін до 16.08.2013 року ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» до ОТУ НКЦПФР копій документів, які визначені у вказаному запиті, крім документів, які були надані до ОТУ НКЦПФР згідно з листом ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» від 05.08.2013 року № 394 (а.с.94-95).

Крім того, постановою від 13.09.2013 року № 509-ОД-1-Е відповідачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», яке полягає у ненаданні до ОТУ НКЦПФР копій документів, які визначені у запиті про надання документів, необхідних для проведення планової перевірки від 16.07.2013 року №02/27/353, що є порушенням п.10 ст.8, ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п.1 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 04.09.2012 року № 1178 (а.с.163-164).

26.09.2013 року відповідачем складено відповідний акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 489-ОД-1-Е (а.с.165), а також постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», який призначено на 10.10.2013 року (а.с.166).

10.10.2013 року відповідачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 468-ОД-1-Е, якою за порушення вимог п. 10 ст. 8 та ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до ПАТ «Українська транспортна компанія» застосовано штрафну санкцію у вигляді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 8500 грн. (а.с.91).

В мотивувальній частині постанови зазначено, що в ході проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ПАТ «Українська транспортна компанія» робочою групою встановлено, що підприємством не надано до 05.08.2013 року копії документів в обсязі, який визначений у запиті про надання документів, необхідних для проведення перевірки, від 16.07.2013 року № 02/27/353, що є порушенням вимог п.10 ст.8 та ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Як вказано у постанові, зазначений факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується листом ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» від 05.08.2013 року № 394.

Також за результатами розгляду відповідної справи, яка порушена постановою відповідача від 13.09.2013 року № 510-ОД-1-Е (а.с.174), 10.10.2013 року ОТУ НКЦПФР прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №469-ОД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 08.08.2013 року № 219-ОД-1-Е до ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» застосовано санкцію у вигляді 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у гривневому еквіваленті 42500 грн. (а.с.10).

В мотивувальній частині постанови зазначено, що в ході проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ПАТ «Українська транспортна компанія» робочою групою встановлено, що підприємством не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е, а саме, не надано в термін до 05.08.2013 року наступні документи, які визначені у запиті про надання документів, необхідних для проведення планової перевірки від 16.07.2013 року № 02/27/353: баланси підприємства (форма № 1) за період діяльності товариства з 2011 року по теперішній час; звіт про фінансові результати та їх використання (форма № 2) за період діяльності товариства з 2011 року по теперішній час; звіт про фінансово-майновий стан (форма № 3) за період діяльності товариства з 2011 року по теперішній час; документи щодо відчуження майна товариства за весь період діяльності.

Суд встановив, що ані у розпорядженні про усунення порушень законодавства про цінні папери № 249-ОД-1-Е, ані у постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 468-ОД-1-Е відповідачем не визначено конкретного переліку документів, які всупереч наданому запиту не були надані позивачем в ході проведення перевірки. Зазначений факт свідчить про недоведеність відповідачем складу порушення та недостатню обґрунтованість прийняття вищезгаданих розпорядчих документів. Крім того, відсутність у розпорядженні про усунення порушень законодавства чіткого переліку документів, які мають бути додатково надані до перевірки, позбавляє таке розпорядження критеріїв для оцінки стану його виконання та, відповідно, позбавляє підстав для надання висновку про його невиконання, що, втім, знайшло своє відображення у постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.2013 року № 469-ОД-1-Е.

Згідно з п.2 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, у мотивувальній частині постанови, що приймається за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, виходячи з положень п. 2 розділу ІІІ вказаних Правил, справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, в тому числі за відсутності факту вчинення правопорушення або за відсутності складу правопорушення.

Тобто, під час розгляду справи доказуванню, зокрема, підлягає наявність факту протиправної дії або бездіяльності, наявність вини особи, що може полягати у формі умислу або необережності, наявність шкідливих наслідків, причинний зв'язок між ними та протиправною дією (бездіяльністю), обставини та ситуація скоєння правопорушення тощо.

Проте, не визначення під час розгляду справи переліку документів, що протиправно, на думку відповідача, не були надані позивачем до перевірки, взагалі унеможливлює аналіз відповідних дій позивача на предмет встановлення у їх складі правопорушення.

При цьому, приймаючи постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.2013 року № 469-ОД-1-Е, відповідач безпідставно у мотивувальній частині визначив перелік документів, які мали бути надані до перевірки з метою усунення порушення на ринку цінних паперів відповідно до розпорядження від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е, тоді як вказаним розпорядженням такий перелік документів не визначався.

Поряд з цим, пунктом 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», норми якого визначені відповідачем як такі, що були порушені ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», встановлено право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а також право вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2012 року № 1178, встановлено, що робоча група при проведенні перевірки на підставі доручення на проведення перевірки має право вимагати документи (належним чином засвідчені копії), виписки, витяги з документів, які необхідні робочій групі при проведенні перевірки, та іншу інформацію, у зв'язку з реалізацією своїх повноважень щодо проведення перевірки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що право НКЦПФР вимагати від емітентів надання необхідних документів обмежене вимогами законодавства, в тому числі щодо способів реалізації відповідного права, меж компетенції НКЦПФР та меж предмету відповідної перевірки, переліку документів, якими особа, у якої вимагаються необхідні документи, згідно з вимогами чинного законодавства України зобов'язана володіти та/або надавати їх на вимогу органу контролю, порядку та строків подання відповідної категорії документів. Тобто, НКЦПФР має право вимагати лише документи, які безпосередньо стосуються реалізації нею своїх повноважень та предмету перевірки, в рамках якої вимагаються документи, якими емітент зобов'язаний володіти та/або зобов'язаний надавати органу контролю в силу приписів закону. При цьому необхідно також враховувати і визначений нормами права порядок подачі відповідних документів.

Зазначене, зокрема, відповідає юридичному змісту будь-яких правовідносин, який передбачає взаємозв'язок зафіксованих в нормах законодавства прав та обов'язків учасників правовідносин, згідно з яким кожному праву має кореспондувати відповідний обов'язок, та навпаки.

За таких умов право НКЦПФР вимагати надання необхідних документів кореспондується з відповідним обов'язком емітента їх надати лише в частині документів, обов'язок щодо зберігання яких встановлений вимогами законодавства, та які предметно стосуються змісту перевірки та компетенції органу, який її проводить. В свою чергу, ненадання до перевірки документів, які в силу приписів закону особа об'єктивно не зобов'язана мати та зберігати, або подає їх в іншій визначений законодавством спосіб, не може розглядатись як порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство зобов'язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 4) документи, що підтверджують права товариства на майно; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 12) документи бухгалтерського обліку; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову, а також у постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 469-ОД-1-Е вказує, що порушення позивача на ринку цінних паперів полягало, зокрема, у ненаданні на вимогу ОТУ НКЦПФР балансів підприємства (форма № 1) за період діяльності товариства з 2011 року по теперішній час; звітів про фінансові результати та їх використання (форма № 2) за період діяльності товариства з 2011 року по теперішній час; звітів про фінансово-майновий стан (форма № 3) за період діяльності товариства з 2011 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Таким чином, вищенаведена документація, яка не надана позивачем до перевірки, охоплюється поняттям фінансової звітності підприємства.

Статтею 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 39 вказаного Закону розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому під регулярною інформацією про емітента, виходячи з положень вказаного Закону, розуміється річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), спосіб розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок; перелік власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій.

Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Згідно з п. 17 Порядку заповнення форм розкриття інформації та змін до них емітентами акцій та облігацій підприємств, які знаходяться у лістингу організатора торгівлі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.06.2010 року № 981, розділ XIV «Фінансова звітність емітента» річної інформації повинен містити річну фінансову звітність емітента. Склад та порядок підготовки річної фінансової звітності визначаються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, законодавством встановлений чіткий механізм подання емітентом до НКЦПФР фінансової звітності, що підкріплений правом НКЦПФР вимагати від емітента надання такої інформації у відповідний спосіб.

За таких умов баланси підприємства, звіти про фінансові результати, звіти про фінансово-майновий стан підприємства подавались позивачем у складі річної інформації, яка підлягала оприлюдненню в порядку, встановленому законодавством України, у зв'язку з чим перебуває у відкритому доступі у складі Електронної системи комплексного розкриття інформації, яка є частиною інформаційного ресурсу загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР.

При цьому, відповідачем у справі належними доказами не спростований факт подання ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» наведених документів у складі річної інформації про емітента, натомість розкриття відповідної інформації підтверджується її наявністю на вказаному інформаційному ресурсі: http://escrin.nssmc.gov.ua/rpt1605.aspx, http://escrin.nssmc.gov.ua/rpt3800.aspx.

Крім того, необґрунтованими з цього приводу є доводи відповідача про надання ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» річної інформації не до територіального управління, а безпосередньо до НКЦПФР. Як зазначено вище, виходячи з вимог ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Виходячи з положень п. 1 Порядку проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2012 року № 1178, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у розумінні цього порядку є Органом контролю. Відповідно до п. 3.1. цього Порядку саме Органом контролю, тобто НКЦПФР, для проведення перевірки утворюється робоча група у складі керівника та членів робочої групи. При цьому доручення про проведення перевірки у разі створення робочої групи, до складу якої входять працівники відповідного територіального органу Органу контролю, видається начальником територіального органу Органу контролю як уповноваженою особою від імені Органу контролю, а не від імені територіального управління. Таким чином, інформація, яка має надаватись емітентами до перевірки, також подається безпосередньо до НКЦПФР в особі її територіального органу.

За таких умов суд вважає, що неподання на запит відповідача документів, які входять до складу річної інформації, із зауваженням про те, що відповідна інформація вже надавалась позивачем, не може розглядатись як правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки вказані дії не містять умислу, не є протиправними та не створюють жодних шкідливих наслідків в силу наявності таких документів у розпорядженні відповідача.

Суд також критично оцінює викладене у запереченнях та постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 469-ОД-1-Е твердження відповідача про неподання ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» документів щодо відчуження майна товариства (якщо така подія мала місце) (п. 17 переліку документів, які запитувались) як на підтвердження факту встановленого відповідачем порушення на ринку цінних паперів.

По-перше, сама вимога надати документи містить умову, що пов'язує необхідність надання таких документів лише у разі фактичності відповідних господарських операцій. Вказане апріорі виключає можливість розглядати неподання цих документів як порушення вимог законодавства.

По-друге, у листі ПАТ Чорноморська транспортна компанія» від 05.08.2013 року № 394, наданому ним у відповідь на отриманий запит відповідача та визначеному відповідачем у спірних постановах доказом вчинення товариством правопорушення на ринку цінних паперів, у п. 12 переліку додатків до нього вказано про подання позивачем документів щодо відчуження майна товариства (рішення відповідних органів товариства на відчуження майна, документи щодо оцінки майна, прийому-передачі, інші документи). Фактичне надання таких документів відповідачем не спростовано належними доказами.

По-третє, відповідачем не надано до суду жодних обґрунтованих свідчень та належних доказів, які б надавали можливість стверджувати про відчуження позивачем іншого майна в рамках господарських операцій, що можуть виступати предметом перевірки ОТУ НКЦПФР та документи стосовно яких не надані до перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проте, викладені вище у рішенні обставини та наявні у матеріалах справи докази свідчать, що розпорядження ОТУ НКЦПФР від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, постанови від 10.10.2013 року

№ 468-ОД-1-Е та № 460-ОД-1-Е прийняті останнім не на підставах, визначених чинними законами України, необґрунтовано, з використанням повноваження не з метою, з якою це повноваження надано відповідачеві законом, упереджено, нерозсудливо та непропорційно, що виключає правомірність цієї постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Надавши оцінку матеріалам справи, суд вважає, що повний захист прав, свобод та інтересів позивача потребує також визнання протиправним та скасування розпорядження ОТУ НКЦПФР від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, у зв'язку з чим визнав за необхідне вийти за межі позовних вимог.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.10.2013 року № 468-ОД-1-Е.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.10.2013 року № 469-ОД-1-Е.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19.12.2013 року.

Суддя С.М. Корой

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.08.2013 року № 249-ОД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.10.2013 року № 468-ОД-1-Е.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.10.2013 року № 469-ОД-1-Е.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19.12.2013 року.

Суддя С.М. Корой

19 грудня 2013 року.