Постанова № 36248884, 20.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. 10:21 Справа № 818/8714/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря - Сахно М.В.,

представника відповідача - Матросова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми

адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 21.10.2013 ВП № 39621689 про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2013 до позивача надійшла постанова від 21.10.2013 ВП № 39621689 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/3739/13-а, виданого 02.10.2013 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" заборгованості в розмірі 12 458 грн. 16 коп. Підставою для закінчення виконавчого провадження було внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумський фарфоровий завод" про ліквідацію юридичної особи. Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" розмежовує поняття внесення рішень засновників про ліквідацію і сам факт ліквідації. Рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ "Сумський фарфоровий завод" в результаті її ліквідації, до Єдиного реєстру не внесено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі (а.с. 24).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задовленні.

У письмовому запереченні, поданому до суду (а.с. 18-20), зазначив, що системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» свідчить про те, що ліквідація юридичної особи-це процедура (тобто процес), яка розпочинається з моменту внесення до єдиного державного реєстру запису про рішення учасників (засновників) юридичної особи про її припинення та закінчується в день внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, на думку відповідача, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 39621689 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 27.08.2013 по справі № 818/3739/13-а, про стягнення з ПАТ "Сумський фарфоровий завод" на користь УПФУ в м. Сумах боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та № 2 у загальному розмірі 12 458, 16 грн (а.с. 4).

21.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 5).

Підставою для винесення вказаної постанови стало рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Сумський фарфоровий завод" від 31.05.2013, що підтверджується відповідним протоколом № 2/2013, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 67 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із того, що при винесенні спірної постанови державний виконавець помилково застосував норми Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті ліквідації боржника - юридичної особи.

Як встановлено судом із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до реєстру дійсно внесений запис про перебування юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників, однак запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутній (а.с. 7-8).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження передбачений частиною 1 статті 49 вказаного Закону.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

При цьому, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (ч.ч. 2, 3 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вже було зазначено судом, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній, тому законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновків є одним із етапів процесу ліквідації юридичної особи, визначеного ст.ст. 34-36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова від 21.10.2013 ВП № 39621689 про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Заперечення відповідача не спростовують доводів позивача, тому позовні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 21.10.2013 ВП № 39621689 про закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 23.12.2013.