Ухвала суду № 36248875, 17.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

s="fs76">СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

"17" грудня 2013 р. Справа № 818/6743/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулось із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за червень 2013 року в сумі 2442грн.27коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 у справі № 818/6743/13-а адміністративний позов УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили 21.09.2013 року.

02.12.2013 до року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 808/6743/13-а на 6 місяців (а.с.31-33).

В обґрунтування заяви підприємство посилається на те, що ТОВ «Ерго» наразі сплатити борг не має можливості у зв’язку із скрутним матеріальним становищем товариства, яке утворилося внаслідок відсутності у нього з вересня 2012 року ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, знешкодження), що призвело до скорочення обсягів господарської діяльності, масового звільнення працівників, збільшення розмірів виплат за основними платежами перед державою (податками, зборами). Також, постановами державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 15.05.2013 року ВП№37591716, від 20.06.2013 року ВП№38120766, від 10.10.2013 року ВП№40144911 та від 15.10.2013 року ВП№39604926 накладено арешти на кошти ТОВ «Елга» на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах. На думку, заявника, зазначені обставини в сукупності свідчать про складне фінансове становище підприємства та про неможливість своєчасно і в повному обсязі розраховуватися за належними платежами.

Розгляд заяви призначений судом на 17.12.2013 року на 17 год. 00 хв.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.43).

Представник УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі в судове засідання також не з’явився, клопотанням від 17.12.2013 року вх. № 34485 просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.45,47-49). Надіслав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (а.с.47-52), в яких вказав, що заборгованість ТОВ «Елга» з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 почала виникати з лютого 2013 року та постійно зростає, складаючи станом на 17.12.2013 року суму у розмірі 14 653грн.62коп., незважаючи на те, що боржник має певні кошти на її погашення. Зокрема, наявність коштів у ТОВ «Елга» підтверджується копіями банківських виписок від 23.05.2013 року на суму 4722грн.18коп. та від 30.09.2013 року на суму 577грн.62коп. У задоволенні заяви просить відмовити.

Представник ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з’явився, клопотанням від 12.12.2013 року вх. №34149 просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.44,46). Надіслав заяву (а.с.54), в якій повідомив, що станом на 17.12.2013 року до ВДВС Шосткинського МРУЮ виконавчий лист у справі № 808/6743/13-а про стягнення заборгованості з ТОВ «Елга» на користь УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за червень 2013 року не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Так, ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2013 року №1058-ІV (далі по тексту – Закон України №1058-ІV) не передбачено відстрочки або розстрочки погашення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Згідно з преамбулою цього Закону він розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України №1058-ІV, яка визначає принципи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, несплата, несвоєчасна або неповна сплата страхових внесків призводить до погіршення фінансового стану Пенсійного Фонду України, а відповідно до погіршення стану пенсійного захисту застрахованих осіб, що є неприпустимим.

Крім того, частиною 12 ст.20 вказаного Закону передбачено, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, а тому складний фінансовий стан боржника, на який останній посилається в заяві, не є підставою для відстрочення виконання постанови суду.

Накладення арешту на певні рахунки боржника у зв’язку з виконанням інших рішень про стягнення з останнього грошових коштів та відсутність ліцензії на виконання відповідних видів господарської діяльності також не є підставою для такого відстрочення.

При цьому, посилання заявника на неможливість погашення боргу зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 через розрахункові рахунки, відкриті у банківських установах, спростовуються копіями банківських виписок від 23.05.2013 року (а.с.51) та від 30.09.2013 року (а.с.52) про сплату сум у розмірі 4722грн.18коп. та 577грн.62коп. відповідно.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його взагалі неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне відмітити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення боргу внаслідок застосування режиму відстрочення, після спливу терміну якого відбудуться зміни в діяльності заявника, із документальними підтвердженнями поліпшення фінансового стану при відстроченні виконання судового рішення та разом із доказами відносно заходів, направлених на забезпечення стабільного функціонування підприємства, його безперебійної роботи та недопущення зростання заборгованості.

В даному випадку документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав, як не надав і копії постанови державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у даній справі (а.с.54).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Елга» не довело наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, у зв’язку з чим у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 808/6743/13-а слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі № 808/6743/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова