Постанова № 36248730, 23.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8142/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року о 11 год. 43 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача - Ющенко Н.М. (по довіреності)

представника відповідача - Кочура Ю.О. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002782230 від 18.11.2013 року, №0002772230 від 18.11.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕВЕРТОНБУД», їх реальність, а тому висновки податкового органу в акті перевірки є необґрунтованими, податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно та підлягають скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (Том ІІ, аркуші справи 67-70, 82-85), оскільки фактичне виконання операції позивача з його контрагентом не підтверджуються первинними документами, а тому податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Одеської міської ради, знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого за КВЕД є неспеціалізована оптова торгівля, інші вили роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, складське господарство, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у період з 28.10.2013 року по 05.11.2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Одеський торговий дім» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, за результатами якої складений акт перевірки №2465/15-53-22-3/23862916 від 05.11.2013 року (Том І, аркуші справи 15-24).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Одеський торговий дім» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за січень 2012 року на суму 148850 грн., п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року у сумі 156293 грн.

Не погодившись з зазначеними висновками, позивач подав свої заперечення на акт перевірки №2465/15-53-22-3/23862916 від 05.11.2013 року, проте вони були залишені без задоволення, висновки акту перевірки - без змін, а на підставі виявлених порушень Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення №0002782230 від 18.11.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 156293 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями) у сумі 78147 грн., №0002772230 від 18.11.2013 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 148850 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 74425 грн. (Том І, аркуші справи 13, 28-36, 145).

Як вбачається з акту перевірки та наданих пояснень представника відповідача, підставою для висновку щодо завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат став акт Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів №563/22-225/37758415 від 15.06.2012 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «КОНТЕКС» за період січень-березень 2012 року», розбіжності в податковій звітності позивача та його контрагента, відсутність первинних документів, які підтверджують рух будівельних матеріалів при виконанні робіт, не надання податкової накладної №157 від 24.01.2012 року та реєстру отриманих та виданих податкових накладних податковому органу при здійсненні перевірки.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача, не обґрунтованими та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару та послуг.

Крім того, згідно із положеннями ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включається витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «Одеський торговий дім» та ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» 05.01.2012 року укладений договір №05/01, за яким ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» за завданням ТОВ «Одеський торговий дім» виконує роботи по капітальному ремонту приміщень будівлі універмагу за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, які вказує в акті приймання-передачі виконаних робіт (Том І, аркуші справи 48-49).

Згідно умов зазначеного договору вартість робіт складає 893100 грн., оплата яких проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування ТОВ «Одеський торговий дім» коштів на рахунок ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» на протязі 7 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт або авансом. ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» самостійно забезпечує роботи (послуги) необхідними матеріальними та технічними ресурсами, які не може надати ТОВ «Одеський торговий дім». Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє повного виконання зобов'язань, здача-прийняття яких оформлюється актом здачі-прийняття виконаних робіт.

На виконання зазначеного договору ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» були виконані замовлені роботи і виписані позивачу податкові накладні №40 від 10.01.2012 року, №57 від 12.01.2012 року, №87 від 16.01.2012 року, №96 від 17.01.2012 року, №112 від 19.01.2012 року, №124 від 20.01.2012 року, №157 від 24.01.2012 року, №210, №215 від 30.01.2012 року (Том І, аркуші справи 225-233), які внесені позивачем в реєстр отриманих податкових накладних та суми ПДВ по яким включені до складу податкового кредиту за січень 2012 року, при цьому, сторонами договору були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, довідки про вартість виконаних робіт (Том І, аркуші справи 60-74, 204-218).

З наданих до суду платіжних доручень та виписки з банку оплата робіт проведена позивачем шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» на підставі виставлених цим підприємством рахунків на оплату від 05.01.2012 року та від 10.01.2012 року (Том І, аркуші справи 50-59, 194-203).

Також, на підтвердження наявності у ТОВ «Одеський торговий дім» об'єктів, на яких здійснювались ремонтно-будівельні роботи за договором №05/01 від 05.01.2012 року, позивачем надані Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го, 4-го поверхів, технічні приміщення та нежитлові приміщення підвалу і 3-го поверху, нежитлові приміщення 2-го поверху за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд (вул. Естонська), 2 та Свідоцтва про право власності на зазначені нежитлові приміщення (Том І, аркуші справи 96-101, Том ІІ, аркуші справи 18-23).

На підтвердження наявності у ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» права на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, за переліком робіт, в матеріалах справи міститься Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції (Том ІІ, аркуш справи 24).

Крім того, позивачем надані докази відображення вищезазначених операцій у бухгалтерському обліку, зокрема, журнали ордери по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за січень 2012 року».

Слід зазначити, що відповідно до п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Таким чином, враховуючи надані первинні документи, суд вважає доведеним факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» щодо ремонту нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд (вул. Естонська), 2, які належать позивачу та з наданих первинних документів можливо встановити зміст і обсяг цих господарських операцій.

Слід зазначити, що посилання відповідача на відсутність у позивача первинних документів щодо руху будівельних матеріалів при здійсненні ремонту приміщень як на підставу фіктивності операцій між позивачем та його контрагентом, є необґрунтованим, оскільки за умовами договору ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» самостійно забезпечує роботи (послуги) необхідними матеріальними та технічними ресурсами за які позивачем сплачені кошти в складі вартості робіт згідно із актами виконаних робіт та довідками про їх вартість.

В акті перевірки зазначено про наявність розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його контрагента, проте такі обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, та позивач не може відповідати за дії контрагента, якщо доведе реальність здійснення господарських операцій первинними документами. Зазначена правова позиція підтверджується рішеннями Верховного суду України.

Щодо тверджень податкового органу про не надання позивачем податкової накладної №157 від 24.01.2012 року та реєстру отриманих податкових накладних, зазначене твердження спростовується наданими доказами у справі, а саме: листом ТОВ «Одеський торговий дім» до ДПІ у Приморському районі м Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №545, згідно якого до податкового органу були надані зазначені документи 7 жовтня 2013 року.

Суд звертає увагу на те, що позиція податкового органу при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем, ґрунтується на акті «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «КОНТЕКС», до якого позивач відношення не має, фактично перевірка ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» не була проведена та будь-яких висновків в цьому акті податкові органи не робили.

З огляду на наявні в справі докази, суд вважає висновки податкового органу в акті перевірки не обґрунтованими та такими, що не відповідають реальним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позивачем доведено первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «ЕВЕРТОНБУД», відповідач не довів обґрунтованість визначення грошових зобов'язань позивачу, а тому позовні вимоги ТОВ «Одеський торговий дім» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002782230 від 18.11.2013 року, №0002772230 від 18.11.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0002782230 від 18.11.2013 року, №0002772230 від 18.11.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (код ЄДРПОУ 23862916) документально підтверджені судові витрати у сумі 3441 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 23 грудня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида