Постанова № 36248604, 20.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року Справа № 812/9721/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорп» (далі за текстом - Позивач, ТОВ «Транскорп») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі за текстом - Відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив наступне.

ТОВ «Транскорп» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідною випискою. Позивач знаходиться на податковому обліку у Відповідача. Позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника податку на додану вартість №200069188 від 01.10.2012. Позивач отримав кілька листів від своїх контрагентів, в яких зазначено про наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Транскорп" від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186, в якому містяться висновки про неможливість встановлення факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Транскорп" та його контрагентами за період з 01.10.2012 по 01.10.2013. Представник Позивача надав запит до Відповідача та отримав відповідь про те, що відносно нього не проводилися перевірки, а надана представником довіреність від 14.01.2013 №1 на ім'я ОСОБА_1 втратила чинність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, згідно якого представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Однак Позивач з таким висновком не згоден, оскільки він є не фізичною, а юридичною особою. Станом на момент видачі довіреності був живий єдиний учасник ТОВ «Транскорп» ОСОБА_2, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок автомобільної катастрофи. Довіреність була підписана та скріплена печаткою директором ОСОБА_2.14.01.2013, тобто в той час, коли останній був легітимним директором ТОВ «Транскорп».

Частиною 4 статті 91 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Оскільки довіреність була видана саме від імені юридичної особи, яка на даний час не припинена, відповідно, у зв'язку із смертю засновника (директора) підприємства Позивача така довіреність не відкликається.

Також до позивача не надходило жодного запиту від Відповідача про надання пояснень чи документів тощо. Оскільки в акті зроблені висновки стосовно неможливості встановлення факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Транскорп" та його контрагентами за період з 01.10.2012 по 01.10.2013, Позивач наполягає, що такі висновки є невірними, а підприємство має всю первинну бухгалтерську документацію та податкову звітність щодо реальності здійснення господарських операцій за весь період дії підприємства. Також внесення змін на підставі вказаного акту до автоматизованої системи «Податковий блок» є неправомірним, оскільки робиться без детального аналізу всіх наявних у Позивача документів. Без дослідження та звірки всіх первинних документів Відповідач не мав права вносити дані до автоматизованої системи та використовувати їх при перевірці інших підприємств. У зв'язку з чим просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп", оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо викладення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Транскорп" від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 висновків про неможливість встановлення факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Транскорп" та його контрагентами за період з 01.10.2012 по 01.10.2013; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо включення в усі електронні системи, у тому числі до автоматизованої системи "Податковий Блок", інформації про результати перевірки ТОВ "Транскорп", оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з всіх електронних систем, у тому числі з автоматизованої системи "Податковий Блок", інформацію про результати перевірки ТОВ "Транскорп", оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах, у тому числі в автоматизованій системі "Податковий Блок", відомості щодо заявлених ТОВ "Транскорп" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 01.10.2013.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки Позивач на направлений Відповідачем запит не надав ніяких документів. У зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186. Також Позивач не зазначив, в чому саме дії по оформленню акту про неможливість проведення зустрічної звірки порушують його права та законні інтереси. Також відсутні законодавчо передбачені документи, які б забороняли Відповідачу вносити до інформаційних систем відомості лише щодо узгоджених податкових зобов'язань. У зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Дійсно, відповідно до висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 були внесені коригування в показники Позивача в інформаційній системі «Податковий блок», однак в будь-які інші системи зміни не вносилися.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Вказана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом вказаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Пунктом 4 -7 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно до п.4.5. Методичних рекомендацій при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п.4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Додатком № 3 до Методичних рекомендацій встановлений Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою м. Луганськ, Жовтневий район, вулиця Ломоносова, будинок 73, офіс 320, керівник - ОСОБА_2, що підтверджується відповідною випискою та довідкою (том 1, а.с.22-23). Станом на 22.11.2013 відомості про Позивача знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1, а.с.54-55).

Відповідно до статуту ТОВ «Транскорп» його учасником є ОСОБА_2, на якого відповідно до протоколу загальних зборів учасників та наказу про прийняття на роботу покладені повноваження директора Товариства (том 1, а.с.14-21, 24, 28).

Згідно довідки Відповідача від 12.06.2012 №139/183 Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 12.06.2012 за № 07851, а відповідно до свідоцтва №200069188 НБ №378734 зареєстрований платником податку на додану вартість 01.10.2012 (том 1, а.с.25-26).

Довіреністю №1 від 14.01.2013 за підписом директора ТОВ «Транскорп» ОСОБА_2 ОСОБА_1 Позивач надав відповідні повноваження щодо представництва інтересів підприємства з державними установами, організаціями та судовими органами (том1 а.с.56).

Згідно свідоцтву про шлюб ОСОБА_1 21.02.2013 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (том 1 а.с.35).

Запитом від 08.11.2013 на адресу Відповідача представник ТОВ «Транскорп» ОСОБА_1 повідомила, що товариству від своїх контрагентів стало відомо про наявність акту перевірки ТОВ «Транскорп», однак такого акту підприємство не отримувало, у зв'язку із чим просила надати копію акту представнику (том 1, а.с.29).

Відповідач листом від 17.11.2013 №7632/10 на запит ОСОБА_1 від 08.11.2013 повідомив, що довіреність на ОСОБА_1 видана 14.01.2013 директором ТОВ «Транскорп», який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.09.2013 НОМЕР_1. У зв'язку з чим вважають, що з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України довіреність № 1 від 14.01.2013 є такою, що втратила чинність. . Також повідомили, що документальних перевірок (планових, позапланових) відносно ТОВ «Транскорп» у звітному періоді не проводилось (том 1, а.с.30).

Листом від 30.10.2013 № УЗП-852/10 за підписом генерального директора ТОВ «Укрзалізничпром» вказане підприємство Позивачу повідомило, що податкові органи ставлять під сумнів показники податкової звітності ТОВ «Укрзалізничпром», сформованої за рахунок господарських операцій з ТОВ «Транскорп», на підставі акту перевірки від 16.10.2013, яким угоди, укладені Позивачем з його контрагентами за період 01.10.2012 - 01.10.2013, визнані податковим органом недійсними (том 1, а.с.31).

Запитом Відповідача від 08.11.2013 на адресу ТОВ «Укравтологістика» від останнього просили надати документи для підтвердження господарських операцій з ТОВ «Транскорп» за липень-серпень 2013 року, оскільки в наявності податкова інформація щодо можливих порушень податкового законодавства (а.с.32). Аналогічного змісту запит по взаємовідносинам з ТОВ «Транскорп» за липень 2013 був направлений Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Житомирській області на адресу ПрАТ «Трубний завод «Трубосталь» (том 1, а.с.33).

Відповідно до відомостей акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транскорп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за 01.10.2012 - 01.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 від 16.10.2013 здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за 01.10.2012 - 01.10.2013. У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо повести у зв'язку з відсутністю ТОВ «Транскорп» за податковою адресою.

Відповідно до висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що ТОВ «Транскорп» не знаходиться за податковою адресою, неможливо встановити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Транскорп» з придбання товару від контрагентів-продавців за період 01.10.2012-01.10.2013 на загальну суму ПДВ 1913536 грн., в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців на суму ПДВ 2027013 грн. ТОВ «Транскорп» завищено задекларовані доходи за 2012 рік на загальну суму 1740725 грн. та завищено задекларовані витрати за 2012 рік на загальну суму 1657536 грн. (том 1, а.с.75-88).

Представником Відповідача в судовому засіданні надавалися для огляду оригінали документів направлення запиту на адресу Позивача та неможливості вручення запиту, повернення листа за закінченням терміну зберігання. Копії зазначених документів долучені до матеріалів справи (том 27, а.с.13-14). Однак згідно наданого оригіналу конверту неможливо встановити дату його відправлення та повернення відповідно до відбитків штемпелю (том 27, а.с.13).

Також згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зовсім відсутні відомості про вручення чи невручення поштового відправлення, зовсім не заповнені відомості працівником поштового зв'язку місця призначення (том 27, а.с.14).

Враховуючи неможливість встановлення дати відправлення запиту на поштовому конверті та відсутність відомостей про вручення/невручення поштового відправлення, суд визнає надані відповідачем документи: конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 27, а.с.13-14) неналежними доказами по справі.

Внаслідок чого Відповідачем не надано належних доказів в підтвердження факту направлення запиту на адресу Позивача для надання відповідних документів для проведення зустрічної звірки, що, в свою чергу, робить обґрунтованими посилання Позивача на той факт, що він не отримував запиту про надання документів для зустрічної звірки.

У зв'язку з чим в судовому засіданні встановлено, що Відповідачем в порушення п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок не надсилався на адресу ТОВ «Транскорп» рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит про надання інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Відповідачем був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транскорп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за 01.10.2012 - 01.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 від 16.10.2013, тобто зустрічна звірка фактично не відбулась, оскільки податковим органом не проводилось співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин з іншими платниками податків. Таким чином, в даному випадку у зв'язку з тим, що зустрічна звірка не проводилась, у відповідача не було підстав для надання оцінки господарської діяльності Позивача та його господарських відносин з іншими платниками податків. Крім того, складання висновків за результатами проведення зустрічної звірки щодо підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України можливо лише при складанні довідки, якою оформлюються результати проведення зустрічної звірки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було дотримано встановленої Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок процедури проведення зустрічних звірок. За таких обставин в судовому засіданні встановлений факт складання відповідачем акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з порушенням встановленої процедури та зазначення в ньому висновків щодо підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків в порушення приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. При цьому при складанні вказаного акту Відповідач допустив використання недостовірної інформації відносно не надання позивачем відповідної інформації, оскільки Відповідач не надав належних доказів в підтвердження факту направлення у встановленому порядку запиту щодо надання відповідної інформації та її документального підтвердження.

Дії відповідача по складанню акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транскорп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за 01.10.2012 - 01.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 від 16.10.2013 з висновками про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин за вказаний період потягли за собою негативні наслідки для Позивача. Зазначений висновок підтверджується наявністю листа від 30.10.2013 № УЗП-852/10 за підписом генерального директора ТОВ «Укрзалізничпром» щодо наявності сумнівів у податкового органу стосовно показників податкової звітності ТОВ «Укрзалізничпром» по господарським операціям з ТОВ «Транскорп» на підставі акту перевірки від 16.10.2013 (том 1, а.с.31) та наявністю запитів податкових органів до контрагентів Позивача у звязку із висновками, викладеними у вказаному акті. (том 1, а.с.32, 33). При цьому позивач виконав передбачені законодавством дії щодо відображення зазначених операцій в бухгалтерському та податковому обліку, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач діяв не в спосіб, що передбачений діючим законодавством. Таким чином, зазначені дії Відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилань відповідача на факт того, що оскаржувані дії є такими, що не породжують певних правових наслідків для платника податків, суд зазначає, що при даних спірних правовідносинах в наявності негативні наслідки для Позивача також з наступних підстав.

Конституцією України у ст. 6 та 19 закріплено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам податкового законодавства. Право податкової інспекції на проведення зустрічної звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може та повинен захистити право платника податку в разі проведення зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Крім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення зустрічної звірки взагалі, він доводив протиправність призначення та проведення зустрічної звірки щодо нього.

При цьому суд зазначає, що нормами матеріального права не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в автоматизованій системі податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в автоматизованій системі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в електронній базі, може мати негативні наслідки, як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При даних спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року за наслідками розгляду за винятковими обставинами у зв'язку з наявністю підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, - неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вказаною постановою надавалася оцінка щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - статті 13 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, - листопад 2011 року) . При даних спірних правовідносинах норми вказаного Закону № 2939-XII не застосовувалися, оскільки застосовувалися норми Податкового кодексу України, які регламентують порядок проведення зустрічної звірки.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України не передбачено перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції подібних норм матеріального права, ця норма передбачає перегляд лише одних і тих самих норм матеріального права та допускає застосування подібності лише відносно правовідносин, а не відносно норм матеріального права.

Посилання відповідача на недійсність довіреності від імені Позивача на ім'я ОСОБА_1 є незмістовними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на момент виникнення спірних правовідносин та станом на момент розгляду справи строк дії довіреності №1 від 14.01.2013 не сплинув, оскільки вона видана строком на три роки без права передоручення, вказана довіреність не скасована та ОСОБА_1 від вчинення довірених їй дій не відмовилась, відомості про ТОВ «Транскорп» як про юридичну особу станом на момент розгляду справи знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відсутній запис про його припинення; відомості про смерть ОСОБА_1, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності відсутні. Внаслідок чого посилання Відповідача на положення п. 6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп", оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України податковий орган наділений компетенцію проводити зустрічні звірки та за наявності певних обставин складати або довідку, або акт про неможливість проведення зустрічної звірки. При даних спірних правовідносинах судом встановлена протиправність дій вже під час складання самого акту про неможливість проведення зустрічної звірки, а не відсутність компетенції проводити такі дії.

Також Позивачем не надано, а судом не виявлено доказів тому, що Відповідач, окрім до автоматизованої системи "Податковий Блок", вносив коригування ще до інших автоматизованих систем про результати перевірки ТОВ "Транскорп", оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186.

За таких обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складання відповідачем документу з порушенням встановленої процедури та зазначення необґрунтованих висновків, подальше його використання, що мало певні негативні наслідки для Позивача, суд часткового задовольняє позовні вимоги та визнає протиправними дії Відповідача щодо викладення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Транскорп" від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 висновків про неможливість встановлення факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Транскорп" та його контрагентами за період з 01.10.2012 по 01.10.2013, визнає протиправними дії Відповідача щодо включення до автоматизованої системи "Податковий Блок" інформації про результати перевірки ТОВ "Транскорп", оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186, та зобов'язує провести відповідні коригування, оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. В решті позовних вимог слід відмовити за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо викладення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 висновків про неможливість встановлення факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ «Транскорп» та його контрагентами за період з 01.10.2012 по 01.10.2013.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо включення до автоматизованої системи «Податковий Блок» інформації про результати перевірки ТОВ «Транскорп», оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з автоматизованої системи «Податковий Блок» інформацію про результати перевірки ТОВ «Транскорп», оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ТОВ «Транскорп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 01.10.2013.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп", оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити з всіх автоматизованих систем, окрім автоматизованої системи «Податковий Блок», інформацію про результати перевірки ТОВ «Транскорп», оформленої актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в усіх автоматизованих системах, окрім автоматизованої системи «Податковий Блок», відомості щодо заявлених ТОВ «Транскорп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 01.10.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" судові витрати в сумі 41,94 грн. (сорок одна гривня 94 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 20 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця