Ухвала суду № 36248541, 19.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8646/13-а

УХВАЛА

19 грудня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О. розглянувши клопотання ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу №663-од від 07.11.2013р., визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акту №000200 від 12.11.2013р., визнання незаконним та скасування проекту рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, яке прийняте на підставі акту перевірки №000200 від 12.11.2013р., визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень №76 від 22.11.2013р.

До суду надійшло клопотання від ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову шляхом припинення виконання постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №76 від 22.11.2013р., прийнятою Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, щодо стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 25500,00грн. до вирішення справи по суті. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у разі примусового стягнення суми штрафу, визначеної оскаржуваною постановою до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач буде притягнений до відповідальності за порушення якого не вчиняв, а також те, що позивач може зазнати значної матеріальної шкоди, яка негативно відобразиться на господарської діяльності ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», зокрема несвоєчасної виплаті заробітної плати працівникам підприємства, відрахувань до Пенсійного фонду України, надання матеріальної допомоги працівникам підприємства та інше.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до зазначеного клопотання не надано достатніх доказів в підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158 - 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра