Ухвала суду № 36248470, 11.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8406/13-а

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому позивач просить скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій №64 від 15.11.2013 року на підставі акту від №000180 від 01.11.2013 року та протоколу №000078 від 14.11.2013 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку, та додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника. Також додається документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що неприпустимим є принцип подвоєння відповідальності, оскільки на нього за вказане порушення були застосовані штрафні санкції постановою №12 від 04.06.2013 року, за якій він сплатив штраф. Проте позивач не надає копій документів на підтвердження цих обставин (копію постанови, акту, протоколу щодо обставин та суті порушення, за яке був притягнутий до відповідальності позивач.

Також позивач не надає копій документів щодо повторного його притягнення до відповідальності постановою №46 від 09.09.2013 року. Посилання на рішення суду від 26.11.2013 року про скасування постанови від 09.09.2013 року є недостатнім, оскільки в наданій копія рішення суду відсутні дані про набрання ним законної сили.

Позивач посилається на те, що в акті перевірки відносно нього наявні посилання на акті перевірки Держспоживінспекції України у Івано-Франківській області №0049 від 14.05.2013 року; у АРК №000087 від 27.05.2013 року; у Луганській області №000118 від 11.07.2013 року та № 000169 від 03.09.2013 року; у Дніпропетровській області №100227 від 03.09.2013 року, а також на видаткові накладні від 26.05.2013 року №015; від 15.06.2013 року № 1/17; від 07.09.2010 року № 10/8; від 28.08.2012 року № 152.

В позові зазначено, що копії зазначених документів не надаються ним до позову, оскільки вони не були надані позивачу відповідачем. Проте таке обґрунтування не відповідає вимогам ст.106 КАС України, відповідно до якої позивач надає докази до позову, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Оскільки акт був складений відносно позивача він мав право ознайомитися зі документами наданими до акту перевірки та отримати їх копії. Позивач не зазначає жодної причини та не надає відповідних доказів щодо неможливості отримання копій цих документів та надання їх до позову.

В доданих до позову документів взагалі не вбачається, що перевірки проводилися у

ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, на що посилається позивач та якій обґрунтовує свої вимоги,тим, що зазначені суб'єкти господарювання не були його покупцями. Позивачу необхідно зазначити докази обставин щодо перевірок саме у цих осіб, оскільки в жодному доданому до позову документі прізвища цих суб'єктів господарювання не зазначені, посилання на них в позові є незрозумілим, жодного доказу в обґрунтування цих доводів позивач не надає. .

Крім того, взагалі є незрозумілим є посилання позивача на акт перевірки Держспоживінспекції України у Дніпропетровській області №100227 від 03.09.2013 року, оскільки незважаючи на його наявність в акті перевірки, він відсутній в протоколі про виявлені порушення (з 7 іграшок, які зазначені в акті перевірки, протокол був складений відносно 4). Саме за порушення зазначені в протоколі були накладені штрафні санкції на позивача постановою, яку він оскаржує.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 18 грудня 2013 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

18.12.13