Ухвала суду № 36248009, 12.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРЕМА УХВАЛА

12 грудня 2013 р. Справа №801/10462/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О. суддів Ольшанської Т.С., Суворової С.В., за участю секретаря Желудкової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби України

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1, пасп.;

представник відповідача- Шевченко Д.С., дов.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку відповідача - Державної виконавчої служби України, які потребують усунення та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, які виразилися у наступному.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки від 14.11.2013р., від 02.12.2013р., від 12.12.2013р. від відповідача витребувано письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обгрунтуванням, всі наявні докази та документи, що стосуються предмету спору, копії матеріалів виконавчого провадження.

Витребувані судом докази відповідачем надані не були.

Таким чином, Державною виконавчою службою України тричі проігноровані вимоги Окружного адміністративного суду АР Крим про надання доказів та документів, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Нормами ч. 4 ст. 71 КАС України визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частинами 1 та 3 ст. 79 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З урахуванням наведених норм, чиним процесуальним законодавством передбачнний обов'язок особи, яка бере участі у справі, у даному випадку відповідача, на вимогу суду надавати, зокрема, письмові докази, які містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідач володіє інформацією, яка має суттєве значення та безпосередньо впливає на законність та обґрунтованість винесення судового рішення за заявленими позивачем позовними вимогами.

Таким чином, відповідачем - Державною виконавчою службою України допущена протиправна бездіяльність, яка виразилася в ігноруванні вимог Окружного адміністративного суду АР Крим про надання доказів по справі, перешкоджанні розгляду справи, для розгляду якої встановлені скорочені строки розгляду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2011 року:

- визнано протиправним наказ прокурора АР Крим від 04.01.1999р. №1 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури за проступок, що порочить його як робітника прокуратури та поновлено його на займаній посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим з 04.01.1999 року;

- стягнено з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь позивача у вигляді втраченого заробітку у сумі 135056 грн.;

- стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3415,78 грн.

- в решті позовних вимог відмовлено.

15.11.2011 року Окружним адміністративним судом АР Крим виданий виконавчий лист по справі №2а-2291/08/6 щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим з 04.01.1999 року.

16.12.2011 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30398284 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-2291/08/6 виданого 15.11.2011 року.

Відповідачем рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, не виконано на протязі двох років з дати відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем не надано доказів, які обґрунтовують неможливість своєчасного виконання судового рішення.

Відповідачем в межах строку, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням строків на які було зупинено виконавче провадження, не проведено виконання виконавчого документу - виконавчого листа, виданого 15.11.2011 року Окружним адміністративним судом АР Крим по справі №2а-2291/08/6 щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури АР Крим з 04.01.1999 року, доказів неможливості виконання виконавчого листа до суду не надано, доказів поважності пропуску строку при проведенні виконавчих дій чи неможливості виконання виконавчого листа відповідачем не надано.

16.01.2012 року Окружним адміністративним судом АР Крим видані виконавчі листи по справі №2а-2291/08/6 щодо стягнення з єдиного державного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 шкоду у вигляді втраченого заробітку у сумі 135056грн та виконавчий лист щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3415,78грн.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 15.02.2012 року прийнята постанова ВП №31271590 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 16.01.2012 року Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а-2291/08/6 про стягнення на користь позивача шкоди у вигляді втраченого заробітку у сумі 135056грн.

Тобто, виконавчі дії з виконання рішення відповідач мав провести до 15.08.2012р.

Відповідачем в межах строку, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням строків на які було зупинено виконавче провадження, не проведено виконання виконавчих документів - виконавчого листа, виданого 16.01.2012 року Окружним адміністративним судом АР Крим по справі №2а-2291/08/6.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини в рішеннях вказує, що невиконання або тривале невиконання судових рішень розцінюється судом як порушення ст..ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.. 1 Протоколу № 1 до Конвеції. При цьому, Європейським суд з прав людини зазначається, що державою має бути забезпечений ефективний та доступний спосіб правового захисту.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Тривалість виконавчого провадження, яке було відкрито 16.12.2011р. та 15.02.2012р. несумісна з вимогами щодо розумності строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово встановлював порушення п.1 ст.6 Конвенції у справах щодо "розумного строку", а саме у рішеннях "Глоба проти України", "Руснакова проти України", "Клименко проти України". При цьому Европейський суд з прав людини звертає увагу на те, що розумність тривалості провадження повинна визначатись з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність, поведінка заявника та відповідних органів.

На час розгляду справи доказів виконання рішень суду в примусовому порядку не надано, що порушує вимоги Закону "Про виконавче провадження".

В свою чергу, порушення прав, гарантованих Конвецією, призводить до збільшення звернень громадян України до Європейського суду з прав людини, погіршення іміджу держави на міжнародному рівні та призводить до втрат державного бюджету.

Європейський суд з прав людини зазначав, що державою має бути забезпечений ефективний та доступний спосіб правового захисту у разі порушення ст. 6 Конвенції, зокрема, у випадках невиконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо усунення причин та умов невиконання Державною виконавчою службою України виконавчих листів Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-2291/08/6, які були видані 16.01.2012р., 15.11.2011р.

Про прийняті заходи щодо проведеної перевірки повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією особам, які беруть участь у справі, для відома, Міністерству юстиції України для виконання.

Окрема ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Шкляр Т.О.

Суддя підпис Ольшанська Т.С.

Суддя підпис Суворова С.В.

З оригіналом згідно

Суддя Шкляр Т.О.