Ухвала суду № 36247976, 03.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року № 810/6219/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Побережного К.С., представників

позивача: Каратаєвої Л.О.,

відповідача: Литвина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» доКиївської митниці Міністерства доходів і зборів Українипровизнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 29.07.2013 року № 125000004/2013/110943/2.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.12.2013 року.

У судове засідання 03.12.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивач сплатив суму судового збору як за подачу позову немайнового характеру у розмірі 68, 82 гривні.

Відповідно до частини другої статті 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положенням частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 цього ж Закону встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання, а саме, суму адміністративно-господарських, штрафних санкцій тощо, та на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, а відтак, вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Аналогічна правова позиція викладена у листі-роз`ясненні Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Із змісту позовної заяви вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2013 року № 125000004/2013/110943/2.

Із змісту зазначеного рішення вбачається, що позивачем розраховано митну вартість товару на суму 1053373, 89 гривень проте, Київською обласною митницею Міндоходів митну вартість товарів відкориговано на загальну суму 1170908, 96 гривень (курс НБУ на день розмитнення 1 USD = 7, 99300000 гривень). З цих сум було вираховано ПДВ у розмірі 20%, що сплачується позивачем і впливає на його майновий стан.

Позивач на підставі рішення про коригування митної вартості повинен доплатити ПДВ у розмірі 23507, 01 гривень, що є майновими вимогами позивача.

Отже, 23507, 01 гривень становить розмір майнових вимог позивача.

Керуючись положеннями частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір ставки судового збору від зазначеного вище розміру майнових вимог позивача складає 1720,50 гривень.

Частиною третьою статті 4 цього ж Закону встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Тобто, позивачу при поданні даної позовної заяви необхідно було сплатити 172,05 гривень.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви подано квитанцію з якої вбачається, що судовий збір сплачений у розмірі 68,82 гривень. Отже, з урахуванням зазначеного позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 103,23 гривень.

Положенням частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зобов'язує позивача у строк до 10.12.2013 року надати суду докази сплати судового збору як за позовні вимоги майнового характеру, а саме доплатити 103, 23 гривень.

Також суд повідомляє позивача, що у разі ненадання такого доказу у строк до 10.12.2013 року, судом буде застосовано пункт 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви та зобов'язати позивача до 10.12.2013 року до 09:00 години надати суду докази сплати судового збору.

2. В разі не надання такого доказу у строк до 10.12.2013 року до 09:00 години, судом буде застосовано пункт 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03.12.2013 року