Постанова № 36247826, 06.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 804/9778/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Глушкова А.П., Курило О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.03.2013 року № 0000211501, згідно якого збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 577499,98 грн. (основний платіж - 384999,99 грн., штрафна санкція - 192499,99 грн.); № 0000201502, згідно якого збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 141536,50 грн. (основний платіж - 94357,67 грн., штрафна санкція - 47178,83 грн.); № 000032201, згідно якого зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 72309,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач не допускав жодних порушень при укладанні, виконанні та відображенні в обліку господарських операцій. У разі наявності порушень у контрагентів, то такі порушення мають тягти правові наслідки для таких контрагентів і не можуть впливати на діяльність та податковий облік позивача. Товарно-транспортні накладні є в наявності, які містять дані відносно транспортного засобу і водія. Товарно-транспортна накладна не віднесена до первинних бухгалтерських документів. Законодавством України не передбачено встановлення нікчемності правочину актом перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року було здійснено заміну відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на належного відповідача Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судове засідання з'явилися представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.03.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000201502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 141536,50 грн. (94357,67 - основний платіж, 47178,83 грн. - штрафні (фінансові) санкції), податкове повідомлення-рішення № 0000211501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 577499,98 грн. (384999,99грн. - основний платіж, 192499,99 грн. - штрафні (фінансові) санкції), а також податкове повідомлення-рішення № 000032201, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72309 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 22.02.2013 року № 637/221/36723685 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКК» «Альянсремтрактор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за травень 2012 року в частині нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 року».

У вказаному акті зазначено, що Нікопольською ОДПІ на адресу ТОВ «ВКК Альянсремтрактор» направлено письмовий запит від 29.12.2012 року щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь» та подальшого використання отриманого товару. Станом на 21.02.2013 року Нікопольська ОДПІ відповіді не отримала. Таким чином, відповідно до наказу від 11.02.2013 року № 191 та повідомлення від 12.02.2013 року Нікопольською ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВКК Альянсремтрактор». Нікопольською ОДПІ було отримано від ДПІ у Бабушкінському районі акт від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік», ПП «СВ «Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», їх реальності та повноти відображення в обліку». В даному акті зазначено, що за податковою адресою ТОВ «Ангстрем Континенталь» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні. Відсутність за юридичною адресою ТОВ «Ангстрем Континенталь» в свою чергу обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності. ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період 2011-2012 року сформовано податковий кредит від ТОВ «Пасіфік», ПП «СВ «Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання. Виходячи з наведеного ТОВ «Ангстрем Континенталь» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» було отримано від ТОВ «Ангстрем Континенталь» товари - запасні частини для ремонту бульдозера. Доставка двигуна та комплектуючих деталей на ремонт проводилась ТОВ «Ангстрем Континенталь». ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» надало до перевірки документи, що підтверджують транспортування - товарно-транспортні накладні. В ТТН не зазначено авто відправника, а також пункт навантаження, пункт розвантаження - відсутні повні назви адреси. У ході перевірки підприємством не було надано журнал реєстрації виписаних довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Ангстрем Континенталь», виписані подорожні листи по маршруту постачання, не було надано пояснень щодо того, ким були проведені навантажувальні-розвантажувальні роботи вказаних ТМЦ, сертифікати походження товару, технічні паспорти. У зв'язку з неможливістю встановити походження товару, осіб, які проводили відпуск товару від ТОВ «Ангстрем Континенталь» підтвердити факт реальності транспортування товару неможливо, що ставить під сумнів сам факт такого транспортування. Перевіркою встановлено порушення ст. 14, ст. 135, ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 384999,99 грн.; ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ за травень 2012 року у сумі 94357,67 грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ у сумі 72309 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди,окрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 27.02.2012 року між ТОВ «Ангстрем Континенталь» (Продавець) та ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» (Покупець) було укладено договір поставки № АГ/1, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар за асортиментом, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з цим договором, а Покупець прийняти і оплатити його в термін, зазначений в п. 3.1. договору. Постачання товару за асортиментом, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з цим договором визначається та здійснюється за видатковими накладними, податковими накладними і рахунками.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком від 01.03.2012 року № 92, видатковою накладною від 01.03.2012 року № 92, податковою накладною від 01.03.2012 року № 7 на загальну суму 1000000 грн., в т.ч. ПДВ - 1666666,67 грн.

Транспортування товару підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною від 01.03.2012 року ААК № 7.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 ПКУ, у відповідності з п. 79.2. якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із змісту акту від 22.02.2013 року № 637/221/36723685 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВКК Альянсремтрактор» була проведена на підставі наказу відповідача від 11.02.2013 року № 191 та у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь» та подальшого використання отриманого товару на письмовий запит від 29.12.2012 року.

Також зміст вказаного акту перевірки вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з'явилася інформація, викладена в акті від 21.12.2012 року, складеному ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо неможливості документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Ангстрем Континенталь»з ТОВ «Пасіфік», ПП «СВ «Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест» у зв'язку з незнаходженням ТОВ «Ангстрем Континенталь» за податковою адресою, а також наданням вказаним контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь» податкової звітності шляхом маніпулювання.

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Пасіфік», ПП «СВ «Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест»(анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Факт відсутності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за юридичною адресою не є підставою вважати, що воно не веде господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є безтоварними.

При цьому наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Так само наявність недоліків товарно-транспортної накладної не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення, а тому є безпідставним твердження відповідача, що наявність недоліків товарно-транспортної накладної вказує на те, що господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не здійснювалися.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.03.2013 року № 0000211501, згідно якого збільшене грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 577499,98 грн. (основний платіж - 384999,99 грн., штрафна санкція - 192499,99 грн.); № 0000201502, згідно якого збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 141536,50 грн. (основний платіж - 94357,67 грн., штрафна санкція - 47178,83 грн.); № 000032201, згідно якого зменшено від'ємне значення податку на додану вартість у розмірі 72309,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (код ЄДРПОУ 36723685) судовий збір в сумі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 11.11.2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна