Постанова № 36247665, 05.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6212/13-a

категорія 8.2

05 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

при секретарі - Слісарчуку Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень №000072222 від 19.08.2013 р., №0002531501 від 20.08.2013 р. та №0004691502 від 20.08.2013 р.,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 19.08.2013 року №000072222 та від 20.08.2013 року №0002531501, №0004691502. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що підприємство листом від 14.01.2013 року №8/01 повідомило податковий орган про прийняття рішення щодо знищення документів по господарським операціям з ТОВ "ВФ "Будконтакт" за спірний період, а тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення позивачу грошових зобов"язань з податку на прибуток та ПДВ у зв"язку з ненаданням таких документів на письмовий запит контролюючого органу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ВФ "Будконтакт" за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, за результатами якої складено акт від 05.08.2013 року №542/15-2/00132405 (а.с.36-45).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- ст. 22, ст.44, п. 102.1 ст.102, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 92677 грн., в тому числі по періодах:

- 1 півріччя 2012 року - 92677 грн.;

- 3 квартали 2012 року - 92677 грн.

- ст. 22, ст. 44, п. 102.1 ст. 102, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, 201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в загальній сумі 144931 грн., в тому числі по періодах: квітень 2012 року - 43119,00 грн., травень 2012 року - 34873,00 грн., серпень 2012 року - 66939 грн.

На підставі вказаного акту Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкові повідомлення - рішення, а саме:

- від 19.08.2013 року №000072222, у зв"язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов"язання за платежем адміністративні штрафи та санкції у сумі 510,00 грн. (а.с.11);

- від 20.08.2013 року №0002531501, у зв"язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток в сумі 139016,00 грн., в тому числі 92677,00 грн. - за основним платежем, 46339,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.9);

- від 20.08.2013 року №0004691502, у зв"язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість в сумі 217398,00 грн., в тому числі 144931,00 грн. - за основним платежем, 72466,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.10).

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "ВФ «Будконтракт» за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року стало не надання підприємством до перевірки первинних документів по операціям з зазначеним контрагентом, що пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що відповідачу від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС до Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшов акт від 08.11.2012р. №785/2210/14285986 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ВФ «Будконтракт»" за період з 28.07.2011 року по 31.10.2012 року (а.с.85-88).

Встановлено, що ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ ''Київсільелектро" на обов"язковий письмовий запит відповідача № 17651/22-2 від 17.05.2013 року про надання пояснень та документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ВФ «Будконтракт» надано наступні документи:

- Супровідний лист від 21.05.2013 року (вхідний 27.05.201 Зр №8857/10);

- Договір субпідряду № 85 від 12.04.2012 р.;

- Виписка з особового рахунку;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р.

- Податкова накладна № 2 від 01.08.2012 р.

Додатково до перевірки для ознайомлення надано наступні документи:

- Акт про виділення та знищення документів, які не підлягають зберіганню по ДП „Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро";

- Акт виконаних робіт за формою КБ-2 №Б/н за серпень 2012 року;

- Акт виконаних робіт за формою КБ-2 №Б/н за серпень 2012 року;

- Картка рахунку 633 по контрагенту ТОВ "ВФ «Будконтракт».

Встановлено, що контролюючим органом в ході проведення перевірки під час здіснення перевірки відомостей, отриманих від ДП "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро", встановлено, що документи подані позивачем по господарським операціям з ТОВ "ВФ «Будконтракт» не в повному обсязі та оформлені не належним чином.

В наданих до перевірки Актах приймання виконаних робіт за формою №КБ-2 №Б/н за серпень 2012 року; №Б/н за серпень 2012 року не зазначені номери актів виконаних робіт, не розшифровані підписи, а також не зазначені посади відповідальних осіб у графі «Здав генпідрядник», «прийняв замовник».

В наданих до перевірки локальних кошторисах за номерами № 4-1-1; та № 4-1-1 в графах «склав», «перевірив» відсутні підписи відповідальних осіб.

В наданих до перевірки довідках про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат серпень 2012 року №Б/н (а.с.17), за серпень 2012 року №Б/н (а.с.23) в графах «Генпідрядник», "Замовник" не розшифровані підписи відповідальних осіб.

В наданих до перевірки документах від постачальника ТОВ "ВФ «Будконтракт», які мають назву: податкова накладна №2 від 01.08.2012 року; Договір субпідряду №85 від 12.04.2012 року згідно розшифрованих підписів від постачальника "ВФ «Будконтракт» вказано - ОСОБА_2, однак відповідно до висновку №603 від 02.11.2012 року спеціаліста Майданіка А.В науково-досліднього - експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України встановлено: підписи від імені гр. ОСОБА_2 у наданих до перевірки документах, виконані не гр. ОСОБА_2 а іншою особою (а.с.81-83).

В той же час, співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС зроблено: висновок щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності (а.с.79,80).

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Житомирській області направлено підприємству письмовий запит від 26.07.2013 року №4248/22-2 щодо надання належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів, ведення яких передбачено вимогами чинного законодавства, по взаємовідносинах з ТОВ "ВФ «Будконтракт» за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, а також письмове пояснення (а.с.191).

Судом встановлено, що підприємством на вимогу контролюючого органу не надано витребовувані документи, у зв"язку з чим відповідачем складено акт про ненадання до перевірки документів з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ВФ «Будконтракт» від 05.08.2013 року №90/22-2 (а.с.190).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що витребовувані документи були знищені відповідно до акту про виділення та знищення документів, які не підлягають зберіганню по ДП „Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" від 10 січня 2013 року шляхом здачі на мукулатуру (а.с.106-110).

Під час розгляду справи по суті представником позивача надано копію листа від 14.01.2013 року №8/01, згідно якого контролюючий орган повідомлявся, що після планової докуменальної перевірки підприємства податковим органом, за результатами якої складено акт №5212/22-2/00132405/0110 від 16.11.2012 року, господарські та фінансові документи були перенесені до складських приміщень на териорії (а.с.192). Суд зазначає, що представником позивача не надано жодних належних доказів, що підтверджують отримання або направлення контролючим органом листа від 14.01.2013 року №8/01.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.4 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Встановлено, що Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" не було відновлено знищені документи по господарським операціям з ТОВ "ВФ «Будконтракт». Дана обставина представником позивача не спростовується.

Відповідно до п.44.6 с.44 Подакового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З аналізу наведених норм права встановлено, що первинні докумени пов"язанні з обчисленням і сплатою податків і зборів повинні зберігатися платниками податків не менше як 1095 днів, а в разі якщо такі документи пов'язані з предметом проведеної перевірки, до закінчення процедури адміністративного оскарження або судового розгляду.

Щодо податкового повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 19.08.2013 року №000072222, у зв"язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов"язання за платежем адміністративні штрафи та санкції у сумі 510,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

За таких обставин, податковим органом у зв"язку з незабезпечення позивачем зберігання первинних документів у встановлені законодавством строки, правомірно застосовано до підприємства штрафні санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, з урахуванням не дотримання підприємством передбачених законом термінів зберігання первинних документів та не надання належних доказів щодо повідомлення контролюючого органу про дострокове їх знищення, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 10 грудня 2013 р.