Постанова № 36247657, 16.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5329/13-a

категорія 8.2.6

16 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попова О. Г. ,

при секретарі - Дворніковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкових повідомленнь - рішеннь від 09.07.2013 року №0000122200 та №0000102200,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення - рішення Баранівського відділення Новоград - Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 09.07.2013 року № 0000122200, № 0000102200 та скасувати наказ контролюючого органу від 17.06.2013 року №158. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що підприємством правомірно віднесено до складу витрат в 1 кварталі 2013 року послуги по забезпеченню постачання природного газу від ТОВ "Скела Терциум" в сумі 350607 на підставі належних первинних документів. Крім того, зазначило, що законодавство України не містить обмежень щодо встановлення вартості на такі товари, як фарфор та пегматит, а тому встановлення підприємством цін на такі товари нижчі, ніж виробнича собівартість такої продукції не є підставою для нарахування контролюючим органом грошових зобов"язань.

В судовому засіданні відповідача замінено на належного, а саме: Баранівське відділення Новоград - Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області замінено на Житомирську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Житомирській області

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Баранівським відділенням Новоград - Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на підставі наказу Баранівської МДПІ від 17.06.2013 року №158 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року (а.с.45-58).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від"ємне значення об"єкту оподаткування за 1 квартал 2013 року на 891 892 грн. та занижено податок на прибуток за 1 квартал 2013 року на 2 875 грн.

На підставі вказаного акту Баранівським відділенням Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області винесено податкові повідомлення-рішення від 09.07.2013 року:

- №0000122200, у зв"язку з чим позивачу зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 891892,00 грн. (а.с.44);

- №0000102200, у зв"язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 4320,50 коп., в тому числі основний платіж - 2875,00 грн., за штрафними санкціями - 1437,50 грн. (а.с.43).

Суд частково погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області від 09.07.2013 року №0000122200, то суд зазначає наступне.

Підставою для нарахування позивачу грошових зобов"язань, згідно зазначеного рішеня, стало здійснення підприємством операцій з реалізації фарфору та пегматиту за цінами, що є нижчими, ніж виробнича собівартість виготовленої продукції.

В акті перевірки зазначено, що на порушення пп.138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України товариством необґрунтовано віднесено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) витрати, які не вважаються витратами, пов"язаними з веденням господарської діяльності, що полягає у здійсненні збиткових господарських операцій, відсутності наміру отримати користь при здійсненні витрат, визначених, як витрати, всього на суму 556 414 грн., у тому числі за 1 квартал 2013 року на 556 414 грн.(а.с.52).

Представником позивача в судовому засіданні факт продажу товарів за цінами нижчими ніж їх собівартість не заперечено. Крім того, дана обставина підтверджується розрахунками завищення витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року (а.с.76,133,134).

Згідно п.14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

При цьому слід врахувавати, що збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності, як не господарської, оскільки не отримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов"язана з господарською діяльністю позивача, адже при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції. Визначальним в даному випадку є саме наявність мети на отримання прибутку та здійснення суб"єктом господарювання діяльності у відповідності з визначеними цілями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВАСУ від 13.08.2013 року по справі №К-40193/10 (а.с.139-143).

Судом встановлено, що продаж підприємством фарфору та пегматиту за цінами нижчими, ніж їх виробнича собівартість, носив систематичний характер (весь перевіряємий період).

Суд зазначає, що ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" ні під час проведення перевірки, ні в процесі вирішення даного спору не надано жодних доказів, які б дозволили виявити факт наявності мети на отримання економічної користі від здійснення спірних господарських операцій.

Представником позивача не надано будь яких пояснень, стосовно того, в чому саме полягала господарська мета в реалізації ТМЦ протягом тривалого періоду по цінам нижчим ніж їх собівартість.

Отже, реалізація позивачем фарфору та пегматиту нижче від собівартості такого товару, не належить до господарської діяльності підприємства через відсутність прибутку від здійснення таких операцій.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Згідно пп. 138.1.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування.

Пунктом 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Тобто у податковому обліку до витрат, які пов"язані зі здійснення власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використанні для отримання доходу.

З огляду на викладене, оскільки витрати платника податку по спірним операціям, не спрямовані на одержання доходу, то до складу валових витрат не відносяться.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" завищено рядок 05.1 Декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2013 року в розмірі 350 607 грн.(а.с.34).

Судом встановлено, що між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (Газорозподільне підприємство) та ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (Замовник) укладено договір на розподіл природного газу №Т-ПР-2-2013-18 від 02 грудня 2012 року (а.с.35-38).

За умовами вказаного договору Газорозподільне підприємство зобов"язується надати Замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об"єктів Замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін.

Також, 07 грудня 2012 року між зазначеними сторонами укладено додаткову угоду №1/2012 до Технічної угоди №2/11/ТУ-18-Т від 21.11.2011 року про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами (а.с.39).

На виконання умов договору №Т-ПР-2-2013-18 від 02 грудня 2012 року між Газорозподільчим підприємством та Замовником підписано договірні обсяги транспортування природного газу Замовника ГРМ на 2013 рік (а.с.40) та складено акт приймання - передачі природного газу від 02.04.2013 року (а.с.42).

Крім того, 15 грудня 2011 року між ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (Споживач) та TOB "Скела Терциум" (Постачальник) укладено договір постачання природного газу №37 (а.с.17-20).

Відповідно до п. 1.1 даного договору постачальник зобов'язується передати у власність споживачу в 2012 році природний газ, а споживач прийняти у власність та оплатити газ на умовах договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.02.2013 про зміни та доповнення до Договору про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу №1 від 15 грудня 2011 року ціна з послуги по забезпеченню постачання природного газу встановлена в розмірі 41,67 грн. за поставку 1000,00 кубічних метрів природного газу, крім того ПДВ 20% - 8,33 грн. Разом ціна за послуги по забезпеченню постачання 1000,00 кубічних метрів природного газу становить 50,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 25).

На виконання умов даного договору між ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" (Замовник) та TOB "Скела Терциум" (Виконавець) укладено договір про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу №1 від 15.12.2011 року (а.с.21-24).

Пунктом 1.1 даного договору встановлено, що Виконавець зобов"язується надати Замовнику в період з 01.01.2012 року послуги по забезпеченню постачання природного газу, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити вказані послуги на умовах даного Договору.

Також, 30 грудня 2011 року між позивачем (Замовник) та Дочірньою компанією "Укртрасгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Газотранспортне підприємство) укладено договір №BRD/2012/0040 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами (а.с. 28-33).

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що газотранспортне підприємство зобов'язується надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання - передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а замовник зобов'язується внести плату з надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

На виконання умов договору про постачання природного газу №37 від 15.12.2011 року, між стронами складено акти прийому - передачі вартісних показників природного газу за березень 2013 року, а саме:

- № 0000000314 від 31 березня 2013 року постачальником TOB "Скела Терциум" передано, а покупцем ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" прийнято природний газ в обсязі 96.830 тис.куб.м. на загальну суму 415886,40 грн, в т.ч ПДВ 69314,40 грн (а.с. 26);

- № 0000000315 від 31 березня 2013 року постачальником TOB "Скела Терциум" передано, а покупцем TOB "Корал" прийнято послуги по забезпеченню постачання природного газу в обсягах 96.830 тис.куб.м. на загальну суму 4841, 89 грн, в т.ч ПДВ 806,98 грн (а.с.27).

Згідно акту № 03-13-1201241134/BRD/2012/0040 наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 31 березня 2013 року філія УМГ "Київтрансгаз" Бердичівська ЛВУМГ надала послуги позивачу з транспортування природного газу в обсягах 96.830 тис.куб.м. на загальну суму 5600,65 грн., в т.ч. ПДВ 933,44 грн. (а.с 34).

Видатковою накладною № П00001555 від 29 березня 2013 року ПАТ "Житомиргаз" передано послуги з розподілу ПГ облгазу в обсягах 96.830 тис.куб.м. на загальну суму 29908, 85 грн., в т.ч. ПДВ 4984, 81 грн. (а.с. 41).

Виходячи з наведеного, чітко прослідковується процес обліку природного газу в обсягах 96.830 тис.куб.м., придбаного у TOB "Скела Терциум" (під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання).

Вказане підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 2 квітня 2013 року, складеного представником Баранівської дільниці Новоград - Волинського Управління по експлуатації газового господарства (а.с. 36).

Суд зазначає, що підставою для відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку є первинні документи.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 2 ст. 9 Закону № 996 первинні облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти прийому-передачі природного газу в даному випадку відповідають вимогам вказаних вище правових норм та стверджують факт приймання-передачі сторонами газу, його об'єми та вартість.

Щодо відсутності в акті приймання-передачі назви третьої особи суд зазначає наступне, що дане твердження є недоречним, оскільки, акт приймання - передачі є двостороннім документом - одна сторона постачальник продає, а інша споживач приймає товар. Акти приймання-передачі спожитого газу не передбачають зазначення особи, що здійснює транспортування - оскільки учасниками процесу в даному випадку є постачальник TOB "Скела Терциум" та ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод".

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За таких обставин, з урахуванням наявності у підприємства всіх належних первинних документів, суд приходить до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 року № 0000122200 в частині нарахування підприємству 350 607 грн.

За таких обставин, податкове повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області від 09.07.2013 року №0000122200 в частині нарахування підприємству 350 607 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області від 09.07.2013 року №0000102200, то суд зазначає наступне.

Вказаним оскаржуваним рішенням податковий орган визначив ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" зобов"язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

В даній постанові суд прийшов до висновку про часткову протиправність формування позивачем об"єкта оподаткування податком на прибуток та про необхідність часткового скасування податкового повідомлення - рішення від 09.07.2013 року №0000122200, тобто, зменшення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток на суму 350607,00 грн.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про правомірність нарахування податкових зобов"язань контролюючим органом. Однак, суд не може заміняти податковий орган щодо визначення та нарахування сум податкових зобов"язань. Тому податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 року №0000102200 суд залишає в силі і при цьому звертає увагу податкового органу на необхідність проведення перерахунку суми податку на прибуток підприємств з урахування ставки податку та даного рішення суду.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про скасування наказу контролюючого органу від 17.06.2013 року №158, то суд зазначає, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є реалізованим та вичерпав свою дію, а відтак його не може бути скасовано, тому позовні вимоги в даній частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області від 09.07.2013 року №0000122200 в частині нарахування підприємству 350 607 грн., в іншій частині позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області від 09.07.2013 року №0000122200 скасувати в частині 350607 (триста п"ятдесят тисяч шістсот сім) грн. в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 19 грудня 2013 р.