Постанова № 36247641, 22.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6859/13-a

категорія 12.3

22 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвина О. Т.,

суддів Капинос О.В.,

Фещук А.В.,

при секретарі - Бортнік О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання дій неправомірними, поновлення на службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 17718,75 грн.,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень, зобов'язати Міністерство оборони України поновити його на службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, скасувати окремий пункт наказу Міністра оборони України №158 від 04 червня 2013 року в частині його звільнення, стягнути з Міністерства оборони України на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 червня 2013 року та до моменту винесення рішення по справі за місцем поновлення на посаді та грошову компенсацію моральної шкоди завданої його незаконним звільненням в розмірі 17718,75 грн., а також зобов'язати Макарівську квартирно-експлуатаційну частину району у разі поновлення на службі та за наявності вакантної посади включити до списків особового складу частини та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що службове розслідування Центрального управління військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області) Міністерства оборони України, акт якого став підставою для видання наказу про звільнення, було проведено з порушенням норм і правил, на управління військової служби правопорядку був тиск щодо результатів розслідування, націлений на обов'язкове виявлення порушення. Позивач вважає, що від його дій на займаній посаді, не було завдано збитків чи будь-яких негативних наслідків не настало. При звільненні його з військової служби не було враховано його попередню службу, те що він незнятих стягнень не мав, а тому вважає своє звільнення через службову невідповідність безпідставним. Крім того, незаконне звільнення завдало йому моральних страждань, через що він втратив нормальні життєві зв'язки та спокій.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів позов не визнали, вважаючи звільнення позивача правомірним, а тому просили в позові відмовити.

Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проходив військову службу у Збройних Силах України згідно контракту, укладеного строком на 5 років (а.с.24-25), з 22.02.2010 року на посаді головного інженера-заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (а.с.136,137), в період з 08.05.2012 року по 18.03.2013 року тимчасово виконував обов'язки начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району.

Наказом Міністра оборони України від 04 червня 2013 року №158 (а.с.17) позивача було звільнено з військової служби у запас та з посади головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно-експлуатаційного управління за п. "е" ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (через службову невідповідність).

Підставою для видання вказаного наказу були наказ Міністра оборони України №282 від 25 квітня 2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (а.с.19) та акт службового розслідування від 03 квітня 2013 року, проведеного на виконання наказу Міністра оборони України від 28 березня 2013 року №199 Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (а.с. 44-46).

Відповідно до висновку акту службового розслідування від 03.04.2013 року, тимчасово виконуючим обов'язки начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району майором ОСОБА_2, як головою комітету з конкурсних торгів Макарівської КЕЧ району, погоджено оголошення про проведення відкритих торгів, до якого було включено закупівлю вугілля кам'яного марки АС (6-13) та додатково марки ТМ (13-25), в порушення річного плану з питань закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти за напрямком діяльності Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України за КПКВ 210120/2 у 2012 році, а також з порушенням п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, пункту 5 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12 листопада 2010 року №590. Крім цього, завідомо знаючи різницю у якісних показниках між зазначеними марками вугілля кам'яного АС (6-13) та ТМ (13-25), при проведенні торгів не вніс пропозиції про їх відміну, заходів щодо економії державних коштів не вжив. На підставі вказаного висновку комісією було рекомендовано оголосити позивачу дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.

В той же час висновки службового розслідування суперечать звіту аудиту відповідності окремих питань діяльності Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району за період з 01.01.2012 року по 25.02.2013 року (а.с.70-79), відповідно до висновку якого діяльність командування Макарівської КЕЧ району в цілому оцінено як умовно-позитивна.

Суд вважає, що комісією, яка проводила службове розслідування, не було враховано висновки вказаного звіту, не було встановлено фактів, які б свідчили про порушення позивачем норм чинного законодавства чи виконання ним своїх обов'язків неналежним чином, що могли призвести до заподіяння матеріальних збитків, чи інших негативних наслідків.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представники відповідачів будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення не надали, підтвердивши, що матеріальних збитків від діяльності позивача на займаній посаді не завдано, негативних наслідків, зокрема, зриву опалювального сезону не було.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не допустив порушень, які б були підставою для його звільнення з військової служби через службову невідповідність.

Крім того, відповідно до п.3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004 року (далі - Інструкція), розслідуванням повинно бути встановлено:

- наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки;

- осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створили загрозу для їх спричинення;

- наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця;

- конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;

- вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено;

- ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення;

- форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного;

- умови та причини, що сприяли правопорушенню;

- чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов'язків.

Пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені п. 3 цієї Інструкції, обов'язково зазначаються:

- посада, військове звання, прізвище, ім'я, та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- підстави службового розслідування;

- час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття);

- обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину;

- заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;

- пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- інші заходи, які пропонується здійснити.

Суд вважає, що при проведенні службового розслідування та складанні акту службового розслідування від 03 квітня 2013 року вказані вимоги Інструкції не були дотримані в повній мірі. Зокрема, не було враховано, що позивач за результатами підсумкових контрольних занять за 2012 навчальний рік отримав загальну оцінку "добре", не встановлено наслідки допущених позивачем порушень, не вказано про наявність причинного зв'язку між порушенням, які допустив позивач, та настанням негативних наслідків і які саме негативні наслідки настали.

Крім того, позивач як голова комітету з конкурсних торгів, який є колегіальним органом, не може нести дисциплінарну відповідальність за прийняте колегіальним органом рішення.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні не надали доказів правомірності прийнятого рішення про звільнення позивача з військової служби та з посади через службову невідповідність.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про протиправність та необхідність скасування наказу Міністра оборони України №158 від 04 червня 2013 року в частині звільнення позивача з військової служби.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України №282 від 25 квітня 2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", який був підставою для видання наказу №158 від 04 червня 2013 року, та поновити позивача на військовій службі та на попередній посаді з 04 червня 2013 року з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 231 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді. У разі поновлення на військовій службі орган, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує питання щодо виплати військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення.

Суд вважає, що обов'язок по нарахуванню та виплаті грошового забезпечення за час вимушеного прогулу слід покласти на Макарівську квартирно - експлуатаційну частину (району), де позивач проходив військову службу і отримував грошове забезпечення.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що позивачем не надано доказів заподіяння йому такої шкоди, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України", ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази Міністра оборони України №282 від 25 квітня 2013 року та № 158 від 04 червня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_2 з військової служби та з посади головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Київського квартирно - експлуатаційного управління.

Поновити ОСОБА_2 на військовій службі та на посаді головного інженера - заступника начальника Макарівської квартирно - експлуатаційної частини (району) Київського квартирно - експлуатаційного управління з 04 червня 2013 року.

Зобов'язати Макарівську квартирно - експлуатаційну частину (району) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 червня 2013 року по 22 листопада 2013 року.

Постанову суду в частині поновлення на військовій службі та на посаді, стягнення грошового забезпечення за вимушений прогул за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: О.Т. Літвин

судді: О.В. Капинос

А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 28 листопада 2013 р.