Ухвала суду № 36247569, 18.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2013 р.Справа №804/16314/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до відповідача-1 Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідача-2 Білоус Тетяни Григорівни, начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідача-3 Шаломенцевої Ярославни Володимирівни, першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до відповідача-1 Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідача-2 Білоус Тетяни Григорівни, начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідача-3 Шаломенцевої Ярославни Володимирівни, першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльност.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013р. матеріали адміністративного позову були залишені без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ч.2, 3, 4 ст. 106 КАС України, а саме: позивач до позову не надав жодних доказів по справі, причин неможливості подання таких доказів в позовній заяві не навів; позивачем не було надано документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову до суду; до позову не було додано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов; в позовній заяві не зазначена конкретна дата вчинення відповідачами оскаржуваних дій, що не давало можливості з'ясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 13.09.2013р.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана керівником ПП Видавництва «Навчальна книга» Литвинюк О.І. особисто під підпис 05.12.2013 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

17.12.2013 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач зазначив, що 27.11.2013 року поштою, рекомендованим листом надіслав позов про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та прозвітувати про виконання. Ухвалою суду від 02.12.2013 року суд залишив без руху позов від 29 листопада 2013 року про визнання протиправними дій та бездіяльності. З ухвали суду, на думку позивача випливає, що її постановлено не стосовно поданого 27.11.2013 року вищезазначеного позову, а стосовно іншого позову, тому які б копії позивач не надав, вони не будуть відповідати тому, що встановив суд в ухвалі, бо розбіжності полягатимуть в даті звернення до суду та в предметі позову. Зауважив, що до уточнення судом дати та предмету виконати ухвалу неможливо. Зазначив, що повідомити дати вчинення відповідачами оскаржуваних дій судові можуть тільки самі відповідачі, бо позивачу вони таких дат не повідомляли. Позивач оскаржує дії та бездіяльність з 27.06.2013 року по 27.11.2013 року. Долучення доказів до позову не є імперативною нормою КАС України, як зазначено в клопотанні, тому в частині долучення доказів ухвала не перешкоджає руху справи у встановлені законом спосіб і порядку. З технічних причин виготовити у вказані судом строки копії доказів позивач не може, тому зазначив, що подасть їх пізніше.

Як вбачається з наданого до суду клопотання позивача від 13.12.2013 року та долучених до нього документів, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви позивачем частково не були усунені, про що зазначив і сам позивач в письмовому клопотанні. В позовній заяві позивач просить: «визнати протиправними дії відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3 (Шаломенцева Я.В.) з неодноразового повторного стягнення авансів внесків на створені відповідачами нам борги по зарплаті». Проте всупереч вимог суду позивачем не зазначено дати дій «відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3 (Шаломенцева Я.В.) з неодноразового повторного стягнення авансів внесків на створені відповідачами нам борги по зарплаті», що унеможливлює з'ясувати питання чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, як того вимагає п.5 ч.1 ст.106 КАС України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Приватного підприємства видавництва «Навчальна крига» до відповідача-1 Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідача-2 Білоус Тетяни Григорівни, начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, відповідача-3 Шаломенцевої Ярославни Володимирівни, першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя І.В. Юхно