Ухвала суду № 36247542, 12.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 грудня 2013 р. Справа №804/14300/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Юхно І. В. при секретарі -Фросіні С.Ю. за участю: представника відповідача - Москаленко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.12.2013 року було продовжено строк встановлений ухвалою суду про зупинення провадження по справі, витребувано у позивача докази, визнано обов'язкову особисту участь позивача в судовому засіданні 12.12.2013 року.

Позивач до суду не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується факсограмою, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомив, жодних доказів, заяв чи клопотань по справі не надав.

12.12.2013 року судом було встановлено, що в ухвалі суду від 06.12.2013 року стороною, у якої витребовувались докази помилково зазначено відповідача, оскільки докази знаходяться у позивача.

У зв'язку з виявленням зазначеної описки судом було ініційоване питання щодо її виправлення.

Представник відповідача питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2013 року поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в п'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 06.12.2013 року зазначено "З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність продовження дії ухвали про зупинення провадження по справі, витребування доказів у відповідача та визнання обов'язкової участі відповідача в судовому засіданні", проте повинно бути зазначено "З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність продовження дії ухвали про зупинення провадження по справі, витребування доказів у позивача та визнання обов'язкової участі позивача в судовому засіданні".

Окрім того в резолютивній частині ухвали від 06.12.2013 року у другому абзаці зазначено «Відповідачу до судового засідання 12.12.2013 року о 09:40 год. надати письмові пояснення щодо розбіжності суми податкового боргу зазначеної у податковій вимозі №02.08.2013 року №12-22 форми «Ю», надати докази того, що податковий борг за зазначеною податковою вимогою відповідачем не було погашено», проте повинно бути зазначено «Позивачу до судового засідання 12.12.2013 року о 09:40 год. надати письмові пояснення щодо розбіжності суми податкового боргу зазначеної у податковій вимозі №02.08.2013 року №12-22 форми «Ю», надати докази того, що податковий борг за зазначеною податковою вимогою відповідачем не було погашено».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалe від 06.12.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 271 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013 року по адміністративній справі за Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках:

у п'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали замість "З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність продовження дії ухвали про зупинення провадження по справі, витребування доказів у відповідача та визнання обов'язкової участі відповідача в судовому засіданні", зазначити

"З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність продовження дії ухвали про зупинення провадження по справі, витребування доказів у позивача та визнання обов'язкової участі позивача в судовому засіданні";

у абзаці другому резолютивної частини ухвали замість «Відповідачу до судового засідання 12.12.2013 року о 09:40 год. надати письмові пояснення щодо розбіжності суми податкового боргу зазначеної у податковій вимозі №02.08.2013 року №12-22 форми «Ю», надати докази того, що податковий борг за зазначеною податковою вимогою відповідачем не було погашено», зазначити:

«Позивачу до судового засідання 12.12.2013 року о 09:40 год. надати письмові пояснення щодо розбіжності суми податкового боргу зазначеної у податковій вимозі №02.08.2013 року №12-22 форми «Ю», надати докази того, що податковий борг за зазначеною податковою вимогою відповідачем не було погашено».

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Юхно