Ухвала суду № 36247362, 16.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16 грудня 2013 р.Справа № 801/11166/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

Приватного підприємства "Еліт"

до Інспекції державного будівельного контролю у Полтавській області третя особа - ТОВ "Весо"

за участю представників:

заявника - Андруцький О.М., довіреність № б/н від 29.11.2013 р.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Кушнаренко С.А., довіреність № б/н від 16.11.2912 р.,

про заборону відповідачу вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 12.12.2013 року позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:

- забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларації ТОВ "ВЕСО" про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: торгово-офісної будівлі розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 2

Заява мотивована тим, що у разі неприйняття зазначених заходів, заявнику потребує докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, порушених Інспекцією ДАБК у Полтавській області.

В ході розгляду заяви, представником заявника підтримано клопотання у повному обсязі.

Представник ТОВ "Весо" надав письмові заперечення на клопотання ПП "Еліт ".

В судовому засіданні представник третьої особи зазначив на відсутність підстав для задоволення клопотання у зв'язку із відсутністю відкритого провадження за позовом ПП "Еліт" до Інспекції ДАБК у Полтавській області, третьої особи - ТОВ "Весо".

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання заявника, дослідивши докази, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За частиною першої статті 117 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у статті 117 КАС України.

До клопотання про забезпечення адміністративного позову заявником не поданий позов та докази його прийняття судом, отже відсутність відкритого судом провадження по справі унеможливлює процесуально здійснити забезпечення позову, якого ще не подано до суду.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, розгляд клопотання про забезпечення позову по суті можливий лише за наявністю позову, по якому судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 117, 118, 160,165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПП "Еліт" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Суворова С.В.