Постанова № 36247344, 23.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 р. (15:25) Справа №801/7387/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2012 року №0000562202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт перевірки відповідача, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, містить помилкові висновки, що не узгоджуються із фактичними обставинами даної справи.

Отже, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати вказане податкове повідомлення-рішення, як таке, що ґрунтуються на хибних висновках податкового органу та суперечать приписам податкового законодавства.

У судове засідання, що відбулось 23.10.2013 року позивач явку свого представника не забезпечив.

Відповідач явку свого представника не забезпечив. В обґрунтування правової позиції відповідачем надані суду письмові заперечення на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступного.

Посадовими особами Сімферопольської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим відповідно до наказу, направлень від 02.04.2013 № 519 та № 520 проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за результатами якої складено Акт фактичної перевірки №0011/01/24/22/НОМЕР_1 від 04.04.2013р.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення №0000562202 від 19.04.2013р. про застосування фінансових санкцій., відповідно до якого відносно позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 грн.

Не погодившись з зазначеними податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та його скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку із прийняттям такого повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 01.11.2012.

Посадовими особами Сімферопольської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим відповідно до наказу, направлень від 02.04.2013 № 519 та № 520 проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за результатами якої перевіряючими був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольним напоєм Горілка «Наша Марка Кедрова» 0,5л 40-відсоткового спирту за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни на вищезазначені напої. Отже, Горілка «Наша Марка Кедрова» 0,5л 40-відсоткового спирту була реалізована за ціною 30,00 гри., тоді як мінімальна роздрібна ціна на такий напій повинна складати 30,10 грн.

Санкції за вказані порушення встановлені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так відповідно до положень ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: в тому числі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень;

Оцінюючи обґрунтованість зроблених в ході перевірки висновків відповідача та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище відповідачем було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольним напоєм за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Згідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Складений відповідачем в ході перевірки акт є документом, що фіксує встановлені в ході перевірки порушення та містить їх обґрунтування, а також є підставою для прийняття відповідного рішення компетентним органом. Тобто є документом, що містить докази про скоєне порушення.

Позивачем, відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано жодних доказів у спростування фактів реалізації алкогольних напоїв за ціною нижче встановленої, що було встановлено відповідачем та зафіксовано в акті перевірки.

За таких підстав суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність вчинення ним порушення встановленого актом перевірки, а отже прийняття рішення №0000562202 від 19.04.2013 про застосування за таке порушення вказаних штрафних санкцій на суму 5000,00 грн. є правомірним.

На підставі викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подасться протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанова суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк: на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Калініченко Г.Б.