Ухвала суду № 36247174, 17.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р.Справа № 820/5457/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5457/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у яком, з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 12.03.2013 р. № 0001572201, № 0001181702, № 0000212208.

- визнати протиправними всі висновки комісії, викладені в акті від 15.-2.2013 р, № 675/22.1-07/34631027 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «НОВААГРО Україна» код ЄДРПОУ 34631027 - з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.1012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

20 серпня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволений.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.03.2013 року №0001572201, №0001181702, №0000212208.

Визнано протиправними всі висновки комісії, викладені в акті від 15.02.2013 №675/22.1-07/34631027 про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" код ЄДРПОУ 34631027 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції п.п.14.1.257 п. 14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 п. 138.1 ст.138 п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, пп. 17, п.2, ст.. 164, розділу IV Податкового Кодексу України, п.2 ст.239. розділу VII Податкового Кодексу України, п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення н регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95-ВР, п. 46.1 ст. 46, н. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" ( код - 34631027) зареєстроване як юридична особа 13.10.2006 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради; взято на облік в органах державної податкової служби 13.10.2006 р., перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова ( код ДПІ-2031); Попереднє найменування ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТА-ПЛЮС».

Відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

15.02.2013 р. за результатами перевірки складено акт № 675/22.1-07/346331027, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства та "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

На підставі висновків перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 12.03.2013 р. № 0001572201 до ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 105 000 грн. 36 коп. згідно абз. 2, абз. 6 ч. 1 ст. 1 Указу президента № 436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

- Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 12.03.2013 р. № 0000212208 про нарахування штрафних санкцій в сумі 170,00 гривень з посиланням на п. 46.1 ст.46, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України за неподання до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС розрахунку (звіту) податкових зобов'язань нерезидента, яким отримано дохід з джерелом походження з України.

Відповідно до листа ДПІ у Київському районі м. Харкова № 4522/10/223-25 від 27.03.2013 р., податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб ( код платежу) у сумі 170,00 грн. слід читати : « Податкове повідомлення-рішення № 0000212208 від 12.03.2013».

- Податковим повідомленням-рішенням від 12.03.2013 р. № 0001181702 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосовано штрафні санкції ( загальна сума ППР 6 604 грн. 13 коп.) з посиланням на абз. г) пп. 17, п. 2, ст.. 164 розділу IV Податкового кодексу України.

Крім того в Акті від 15.02.2013 №675/22.1-07/34631027 ( далі - Акт перевірки ) викладені висновки щодо наявності фінансових операцій, проведених за участі ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», які відповідають ознакам, регламентованим Розділом І Положення про порядок ведення банку даних про фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, який затверджено наказом ДПС України від 27.09.2012 №860, а саме:

- обставини здійснення операції свідчать про відсутність об'єктивного зв'язку між операцією та характером діяльності хоча б одного з її учасників, здійснення операції при незвичних або невиправдано заплутаних умовах - ознака 1;

- купівля особами-резидентами пакетів акцій українських емітентів у осіб-нерезидентів за цінами, що перевищують їх номінальну вартість - ознака 33.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи відповідача під час складання акту та прийняття спірних податкових повідомлень - рішень діяли не в межах в межах та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо прийняття податкового повідомлення - рішення від 13.03.2013 року №0001572201 про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 105000 грн. 36 коп. колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки, відповідачем зафіксовано перевищення позивачем ліміту залишку готівки в касі 28.01.2011 р. та 20.05.2011 р. та встановлено проведення позивачем у квітні-вересні 2011 року готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів розрахункового документа встановленої форми ( товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 100 127,96 грн.

Колегія суддів, з урахуванням наявних у справі доказів, не погоджується з вказаним висновком відповідача з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті», затвердженого Постановою Національного банку України № 637 від 125.12.2004 р. підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку.

Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Згідно п. 2.11 Положення видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 3.5. глави 3 Положення У разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу або за окремою видатковою відомістю.

Якщо підприємство (підприємець) надає держателям електронних платіжних засобів послуги з видачі готівки за допомогою платіжного термінала (імпринтера), то на підставі квитанцій платіжного термінала (сліпів) таким підприємством складається видатковий касовий ордер на загальну суму проведених операцій за день та здійснюється відповідний запис у касовій книзі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 22 червня 2009 року перед директором ТОВ "Новаагро" ОСОБА_1 у підприємства позивача виникла заборгованість на суму 100 000 гривень. Вказана заборгованість була відображена в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджено головними книгами ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» за 2009, 2010, 2011 роки, балансами ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» за 2009, 2010, 2011 роки та первинними документами

Перевитрата власних коштів виникла внаслідок погашення ОСОБА_1 позики ОСОБА_2, яку брало ТОВ «ВЕЛТА-ПЛЮС» (це попередня назва ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА») у ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Перевитрата власних коштів (заборгованість підприємства перед ОСОБА_1) також була відображена у всіх наданих звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, до яких додані документи, що підтверджують інші витрати ОСОБА_1, які пов'язані з діяльністю підприємства (копії звітів про використання коштів та документів, що підтверджують зазначені витрати додаються).

Таким чином, всі витрати ОСОБА_1 повністю підтверджені документально.

Оскільки всі документи, які підтверджують законність виплати ОСОБА_1 в ході перевірки надавались та є наявними в бухгалтерії підприємства, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість твердження відповідача порушення позивачем п. 2.11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637, в зв'язку з чим не може бути застосований абз. 6 ч. 1 ст. 1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 12.03.2013 р. № 0001572201 про застосування до ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 105 000 грн. 36 коп. згідно з абз. 2, абз. 6 ч. 1 ст. 1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є неправомірним і підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про скасування податкового повідомленням-рішення від 12.03.2013 р. № 0000212208 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС щодо застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 170,00 гривень за неподання додатку ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток, з наступних підстав.

Пунктом 103.2 ст. 103 Податкового кодексу України ( далі - ПК) закріплено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним ( фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Відповідно до п. 103.1 ст. 103 ПК застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору.

Відповідно до п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті ПК , особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, підставою для застосування штрафної санкції відповідачем зазначено порушення позивачем п. 46.1 ст. 46 та п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України , яке полягає у - неподанні позивачем до ДПІ Додатку ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємства - Розрахунку (звіту) податкових зобов'язань нерезидента, яким отримано дохід із джерелом походження з України.

Наказом Міністерства Фінансів України від 28.09.2011 року № 1213 затверджено форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства та також затверджено Додаток ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до зазначеного наказу Додаток ПН заповнюється окремо по кожному нерезиденту, якому виплачуються доходи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивачем була подана декларація з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року, в якій позивачем рядок 17 ( Сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за звітний (податковий) період не заповнювався. ( т.3 а.с. 4-6). Отже, позивач не заповнював рядок 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року та відповідачем в акті перевірки не зазначено на допущення ТОВ "Новаагро Україна" порушенням вимог податкового законодавства при заповнені рядка №17, а тому колегія суддів вважає, що у позивача відсутній обов'язок подавати Додаток ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2013 р. № 0000212208 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомленням-рішенням від 12.03.2013 р. № 0001181702 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та застосовано штрафні (фінансові санкцій) ( ППР на загальну суму 6 604 грн. 13 коп.) з наступних підстав.

Як вбачається з акту перевірки, вказану штрафну санкцію застосовано відповідачем до позивача з посиланням на те, що перераховані позивачем ТОВ «Алеком-тур» грошові кошти в сумі 21638,40 грн. за надані туристичні послуги та відшкодовані позивачем робітнику ОСОБА_3 витрати на відрядження до Франції у сумі 4200,00 грн. є додатковим доходом робітника, що є підставою для збільшення суми доходу на 5283,30 грн. та нарахування штрафу з суми недоутриманого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1320,83 грн. ( Усього - 6604,13 грн.).

Позивачем 23.06.2011 р. укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеком-тур» ( «Фірма» ), за умовами якого Фірма прийняла на себе зобов'язання по оформленню, організації та здійсненню туристичної поїздки ОСОБА_3 за маршрутом Київ-Париж-Київ.

Відповідно до Акту № ОЛУ-0000094 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 19.09.2011 року передбачені договором послуги надані Фірмою у повному обсязі. Загальну вартість послуг визначено у сумі 21 638,40 грн. Відповідно до виписок з банку від 01.07.2011р. на суму 10773,20 та від 13.09.2011р. на суму 10865,20 грн., позивачем перераховано Фірмі грошові кошти у загальній сумі 21638,40 грн., що відповідає умовам вищевказаного договору.

Вищевказаний договір з Фірмою було укладено позивачем на виконання Наказу №16-ОК від 23.06.2011 р., яким позивачем прийнято рішення про укладення договору з ТОВ «Алеком тур» щодо оформлення документів для поїздки за кордон ОСОБА_3 для участі у виставці тваринництва SPACE-2011 у Vigneux de Bretagne, Франція, яка має відбутись з 13 по 16 вересня 2011 року. У наказі зазначено, що за наслідками участі виконавчого директора ОСОБА_3 у виставці буде прийняте рішення про придбання ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» частки у статутному капіталі ТОВ «МОЛОЧНА ФЕРМА».

Також позивачем видано Наказ № 22-ОК від. 08.09.2011 р. , про відбуття у відрядження ОСОБА_3, яким визначено розмір добових для відрядження за кордон у розмірі 700 грн. Метою відрядження зазначено:- «участь у виставці тваринництва, Франція з 13.09.2011 по 18.09.2011 р.

22 від 15.11.2011р ОСОБА_3 було складено авансовий звіт. на суму 4200 гривень, про витрачені суми у зв'язку з відрядженням до Франції. Видатковим ордером № 87 від 07.12.2011 р. ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» відшкодовано витрати ОСОБА_3 на відрядження у сумі 4200 грн. 00 коп.

Про участь у виставці ОСОБА_3 надано звіт щодо оглянутих експонатів, отриманої інформації та проведених консультацій.

Наказом від 30.09.2011 р. за № 23-ОК за наслідками участі виконавчого директора ОСОБА_3 у виставці тваринництва SPACE-2011, яка проходила у Vigneux de Bretagne, Франція позивачем прийнято рішення про придбання у Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» частки ТОВ «МОЛОЧНА ФЕРМА».

Як доказ того, що відрядження ОСОБА_3 мало практичне втілення у господарській діяльності позивача останнім надано до суду копію договору від 03.10.2011 р. купівлі-продажу частки ТОВ «МОЛОЧНА ФЕРМА», за умовами якого позивач зобов'язується прийняти та оплатити частку у статутному капіталі ТОВ «МОЛОЧНА ФЕРМА».

Відповідно до абз. 9 п.п. 140.1.7. п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу витрат платника податку за наявності документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з діяльністю такого платника податку, зокрема (але не виключно) таких: запрошень сторони, що приймає, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору чи контракту; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з господарською діяльністю платника податку

Відповідно до Акту перевірки, суму грошових коштів у розмірі 21 638,40 гривень, що підлягає оподаткуванню, визначено відповідачем з урахуванням коригуючого коефіцієнту згідно з п.5 ст.164 розділу IV ПК. Зазначеною нормою ПК визначено розмір коефіцієнта, який застосовується при виплаті доходу у не грошовій формі. При цьому в наступному абзаці Акту перевірки позивачем зазначено, що «У періоді, що перевірявся на підприємстві платникам податку доходи у натуральному вигляді не виплачувалися, порушень розділу IV Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями не встановлено».

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту, що відрядження виконавчого директора ОСОБА_3 до Франції для виконання завдання, визначеного у наказі про відрядження ( участь у виставці тваринництва) пов'язана з господарською діяльністю та відповідачем, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б спростовували зазначені обставини.

Крім того, оплата послуг ТОВ «Алеком тур» в сумі 21 638,40 гривень за договором № б.н. від 23 червня 2011 року про надання туристичних послуг та виплата працівнику позивача грошових коштів в сумі 4 200 гривень ( відповідно до наказу про відрядження з 13 по 18 вересня 2011р. - 6 діб по 700 грн. добових ), як покриття витрат на відрядження до Франції не може вважатись доходом громадянина, отриманого від податкового агента, який оподатковується у складі місячного сукупного доходу за ставками п.2 ст. 167 розділу IV Податкового Кодексу України, а, відповідно, безпідставним є донарахування відповідачем позивачеві податку з доходів фізичних осіб в сумі 860,24 гривень та 4423,06 гривень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 12.03.2013 р. № 0001181702 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення в частині скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 12.03.2013 р. № 0001572201, № 0001181702, № 0000212208. суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає хибним висновком суду першої інстанції про визнання протиправними всі висновки комісії, викладені в акті перевірки від 15.02.2013 р. № 675/22.1-07/34631027 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «НОВААГРО Україна» код ЄДРПОУ 34631027 - з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.1012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., оскільки Акт податкової перевірки є носієм доказової інформації добутої контролюючим органом при здійсненні податкового контролю.

Такий акт не є рішенням суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України.

Висновки викладені в акті перевірки не зумовлюють виникнення, зміну або припинення для господарюючого суб'єкта будь-яких прав або обов'язків, акт перевірки не встановлює міру фінансової (податкової) відповідальності та не накладає на платника податків будь-яких стягнень.

Дії вповноважених осіб податкового органу щодо встановлення фактів, включення до акту перевірки відомостей про певні обставини господарській діяльності платника податків в обґрунтування висновків перевірки, не можуть бути предметом судової оцінки в межах окремої судової справи, тому як включення таких висновків, їх обґрунтування є обов'язком посадової особи, що здійснює функцією державного контролю у сфері публічних фінансів.

Правильність висновків акту перевірки не може бути предметом розгляду окремої судової справи, акт перевірки підлягає судовій оцінці в якості належного та допустимого доказу вчинення платником податків правопорушення при вирішенні спору з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на підставі акту перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження в частині визнання протиправними всі висновки комісії, викладені в акті від 15.-2.2013 р., № 675/22.1-07/34631027 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «НОВААГРО Україна» код ЄДРПОУ 34631027 - з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.1012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р. по справі № 820/5457/13-а скасувати в частині визнання протиправними всі висновки комісії, викладені в акті від 15.-2.2013 р., № 675/22.1-07/34631027 про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «НОВААГРО Україна» код ЄДРПОУ 34631027 - з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.1012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

В цій частині провадження закрити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року по справі № 820/5457/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.