Ухвала суду № 36247094, 11.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Справа № 622/210/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року, прийняту за наслідком розгляду подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Федорової Н.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України директора відкритого акціонерного товариства «Жовтневе» ОСОБА_1, -

У с т а н о в и л а:

22 лютого 2013 року в порядку, встановленому ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, виконуючий обов'язки начальника ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області Федорова Н.В. звернулась до Золочівського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на наявність заборгованості по сплаті сум до Державного бюджету України за боржником у виконавчому провадженні - ВАТ «Жовтневе», керівником якого є ОСОБА_1

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року подання задоволене.

Так, судовим рішенням директор ВАТ «Жовневе» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово - до виконання зобов'язання за рішенням Харківського окружного адміністративного суду, обмежений у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Виконання ухвали суду покладено на Адміністрацію Держприкордонслужби України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області Федорової Н.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 1, 4 КАС України підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом цього пункту можливість обмеження у виїзді не пов'язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість для громадян суб'єктів цивільних відносин, які мають неврегульовані відносини до судового розгляду.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), яка міститься у главі VI ЦПК «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється органами державної виконавчої служби.

Інші процесуальні кодекси - Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК), Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) та Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) - не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів. Так, КАС містить розділ V «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», ГПК - розділ XIV «Виконання рішень, ухвал, постанов». Разом із тим зазначені процесуальні норми КАС та ГПК не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України ухвалене в даній справі судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів роз'яснює заявнику його право за вирішенням даного спору звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного процесуального судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 157, 185, 195, 196, 197, п. 4, ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року скасувати, провадження у справі № 622/210/13-а за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Федорової Н.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України директора відкритого акціонерного товариства «Жовтневе» ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 грудня 2013 року

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова