Ухвала суду № 36247016, 11.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Справа № 820/8694/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Воловельська Т.В.,

представника відповідача-Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/8694/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНЕкс-Україна"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНЕКС-Україна" (далі- ТОВ "КРОНЕКС-Україна") до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі- ДПІ у Зміївському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі №0000282200 та №0000292200 від 16.05.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "КРОНЕКС-Україна" судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Зміївському районі подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в ході перевірки ТОВ "КРОНЕКС-Україна" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Данис-Трейд», ТОВ «Лінктехсервіс», не підтверджено належними документами зв'язок понесених на користь останніх витрат пов'язаних з господарською діяльністю позивача.

Апелянт зазначав, що нікчемність правочинів підтверджується актом Західної МДПІ м. Харкова від 26.09.2012 року №420/22-417/34861191 щодо проведення перевірки ТОВ «Данис-Трейд» та актом від 26.09.2012 р. №424/22-417/37461181 щодо перевірки ТОВ «Лінктехсервіс», висновками яких встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій з позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Данис-Трейд», ТОВ «Лінктехсервіс» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками відповідача було проведено документальні позапланові невиїзні перевірки ТОВ "КРОНЕКС-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Данис-Трейд" за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року та ТОВ "Лінктехсервіс" за період з 01.08.2011 року по 30.06.2012 року за результатами, якої складено акт перевірки № 362/22/30192967 від 26.04.2013 р. та акт перевірки № 363/22/30192967 від 26.04.2013 р.(т.1 а.с. 11-35,36-65).

На підставі висновків зазначених актів перевірок відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000282200 від 16.05.2013р. про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 199816,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 99908,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000292200 від 16.05.2013р. про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму за основним платежем - 206498,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 103249,00 грн (т.1 а.с. 9,10).

Фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки актів Західної ДПІ м. Харкова про результати проведення зустрічної перевірок ТОВ "Данис-Трейд" від 26.09.2012 року №420/22-417/34861191 та ТОВ "Лінктехсервіс" від 26.09.2012 р. №424/22-417/37461181, висновками яких встановлено відсутність можливості здійснювати господарські операції у перевіряє мий період з ТОВ "КРОНЕКС-Україна".

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "КРОНЕКС-Україна" (Покупець) та ТОВ "Данис-Трейд" (Постачальник) було укладено договір № 0227-1 від 27 лютого 2012 року, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця , а покупець зобов'язався прийняти та оплатити наступний товар: розпрямляючий вал та гауч вал загальною вартістю 1198896 грн. (а.с.78-79).

На підтвердження реальності виконання вище зазначених договорів позивачем надано копії видаткової накладної, податкової накладної, платіжного доручення, прибуткового ордера, подорожнього листа, акту приймання-передачі векселів ( т. 1 а.с.86,87,83-85, 88,80-82).

На підтвердження використання придбаного позивачем вищевказаного товару у своїй господарській діяльності (для виготовлення паперу) позивачем надано належним чином засвідчені копії актів внутрішнього переміщення основних засобів, наказ № 2 від 01.03.2012 року про введення в експлуатацію основних засобів та наказ № 3 від 01.03.2013 року про встановлення придбаних валів на обладнання по виробництву паперу з метою ремонту вказаного обладнання, копію штатного розкладу, у якому в числі працюючих робітників зазначено головного механіка, якому доручено встановлення придбаних валів на відповідне обладнання (т.2 а.с.6,7).

01 квітня 2012 року між ТОВ "КРОНЕКС-Україна" (Покупець) та ТОВ "Лінктехсервіс" (Постачальник) було укладено договір № ер-0104, предметом якого є купівля-продаж макулатури.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем було надано копії

видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень, акт приймання-передачі векселів, прибуткових ордерів, подорожніх листів на перевезення макулатури (т1 а.с.153-173,111-131,108-110, 102-104,174-184,132 -152).

На підтвердження використання придбаного позивачем товару у своїй господарській діяльності (для виготовлення паперу) позивачем надано належним чином засвідчені копії накладних на внутрішнє переміщення ТМЦ та накладних на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 185-199, т.1).

Вище зазначені документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Лінктехсервіс" та правомірності віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту.

Посилання апелянта на акти перевірки контрагентів позивача ТОВ "Данис-Трейд", ТОВ "Лінктехсервіс", як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги, оскільки дії Західної МДПІ м. Харкова щодо складання актів перевірок від 26.09.2012 року №420/22-417/34861191 та №424/22-417/37461181, судовими рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. по справі №2а-11583/12/2070 та від 07.11.2012 р. по справі №2а-11874/12/2070 були визнані неправомірними.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. по справі № 820/8694/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.