Ухвала суду № 36246904, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р.Справа № 820/406/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року по справі за позовом Головного управління Міндоходів у Харківській області - правонаступника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій, -

Встановила:

У січні 2013 року позивач, регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області (нині, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», Головне управління Міндоходів у Харківській області, далі по тексту ГУ Міндоходів у Харківській області) звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1) фінансових санкцій у сумі 12.281 грн. 00 коп., застосованих рішеннями регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області від 14.06.2012 року № 200234/20/29/21-343, № 200235/20/29/21-343, 200236/20/29/21-343, на користь Державного бюджету України, посилаючись на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення та відсутність своєчасної оплати визначених сум.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов задоволено: вирішено стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) до Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 12.281,00 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. на р/р 31111106700020. код платежу 21081100. Чугуївське УДКСУ м. Чугуїв, код ЄДРПОУ 37792204 в установі банку ГУДКС України Харківської області, символ звітності 135, МФО 851011).

Судове рішення вмотивовано посиланням на відсутність факту оплати відповідачем суми фінансових санкцій у термін визначений законом на підставі рішень про застосування фінансових санкцій, які недійсними не визнані, не скасовані, тобто є чинними на теперішній час та підлягають виконанню.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ФО-П ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року належить залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2012 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Харківській області винесені рішення про застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових санкцій на загальну суму 12.281,00 грн., а саме:

- № 200234/20/29/21-343 на суму 4.744,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;

- № 200235/20/29/21-343 на суму 2.537,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного реєстру;

- № 200236/20/29/21-343 на суму 5.000,00 грн. за порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на алкогольні напої».

Підставою для застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових санкцій послугували матеріали про вчинення адміністративного правопорушення від 25.05.2012 року, що складені та направлені на адресу позивача співробітниками податкової міліції Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС.

За результатами розгляду даних матеріалів встановлено, що у кафе «Рандеву», яке розташоване за адресою: вул. Соснова, 2-Б, м. Чугуїв, відповідачем здійснювалася реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зберігання алкогольних напоїв у місці, яке не внесено до Єдиного реєстру, а також роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Дані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2012 року № 9, письмовими поясненнями ФО-П ОСОБА_1, бармена ОСОБА_2, іншими документами (а.с. 4-17), а також матеріалами справи № 9 (№ 2036/2636/2012) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ФО-П ОСОБА_1, наданими Чугуївським міським судом Харківської області на запит Харківського апеляційного адміністративного суду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи № 820/406/13-а та матеріалами справи № 9 (№ 2036/2636/2012) Чугуївського міського суду Харківської області про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ФО-П ОСОБА_1, що протокол № 9 від 25.05.2012 року про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідачем підписаний без заперечень.

За наслідками розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2012 року, яке набрало законної сили та виконано відповідачем у повному обсязі, ФО-П ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 визнала свою провину у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена обставина підтверджує факт не дотримання відповідачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на алкогольні напої».

Згідно положень ч. 1 ст. 17 Закону України від 19.12.95 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберіг не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому зберігання, але не менше 1700 гривень;

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово - відпускної або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розраховано виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством (ч. 3 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Судом встановлено та не спростовано сторонами під час апеляційного перегляду справи, що рішення про застосування фінансових санкцій направлені відповідачу поштою та отримані ним 19.06.2012 року (а.с. 8).

Фінансові санкції відповідачем не сплачено.

Рішення про застосування фінансових санкцій недійсними не визнані, не скасовані.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірності вимоги позивача щодо стягнення у судовому порядку фінансових санкцій.

Крім того, колегія судді погоджується з позицією суду першої інстанції щодо визнання безпідставними посилання ФО-П ОСОБА_1, в обґрунтування своєї позиції, на обставину оскарження дій посадових осіб органу податкової міліції щодо складання протоколу від 25.05.2012 року про огляд приміщення кафе за вказаною вище адресою та порушення за даним фактом кримінального провадження, оскільки останнє не було підставою для прийняття позивачем рішень про застосування до ФО-П ОСОБА_1 штрафних санкцій, а, як вбачається з доказів у справі, для цього послугував сам факт вчинення відповідачем правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який є доведеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, а відтак, оскільки при вирішенні справи суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, відповідно до приписів ст. 200 КАС України, належить залишити без змін.

Інші доводи та заперечення сторін на рішення, прийняте колегією суддів, не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова