Ухвала суду № 36246728, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 818/7359/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача-Волобуєв М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2013р. по справі № 818/7359/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" (далі- ТОВ "Агротрейд НД") до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі- ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 24.04.2013р. №0000272260, яким позивачу донараховано податкові зобов'язання по пдатку на додану вартість в сумі 66 667 грн. 00 коп. та нараховано штрафні санкції в сумі 33333 грн. 50 коп., в частині застосування штрафної санкції в сумі 33 333 грн. 50 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що положення п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (далі- ПК України), стосовно накладення на платника податку штрафу у розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання, підлягає застосуванню за повторне вчинення діянь та обставин, передбачених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 64.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України протягом 1095 днів, а не за сам факт виявлення будь-яких порушень.

Апелянт зазначив, що правопорушення за яке контролюючий орган наклав подвійний розмір штрафної санкції вчинено ТОВ «Агротрейд НД» у грудні 2012 року, що передувало в часі порушенню допущеному в січні 2013 року, тому не може вважатися таким, що вчинено повторно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості позовної вимоги.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у м.Сумах проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агротрейд НД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої було складено акт від 8 квітня 2013 року №1187/2260/33526187/15 (а.с.13-66).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 24 квітня 2013 року №0000272260, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 66667,00 грн і застосовано штрафні санкції в розмірі 33333,50 гривень.

Фактичною підставою для винесення вище зазначеного податкового повідомлення- рішення слугував висновок акту перевірки про відсутність реєстрації податкової накладної по господарським взаємовідносинам позивача з ПАТ "Компанія РАЙЗ" у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка підлягає обов'язковій реєстрації на виконання вимог пункту 201.10 ст. 201 ПК України.

Позивач в повному обсязі сплатив суму основного платежу в розмірі 66 667 грн. 00 коп., не погоджуючись з сумою штрафної (фінансової) санкції (штрафом) у розмірі 33333,50 грн. оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення в цій частині в адміністративному, а потім і в судовому порядку.

Колегія суддів, перевіряючи правомірність застосування штрафних санкцій, зазначає наступне.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України встановлено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що 11.04.2013 р. ДПІ у м.Сумах було прийнято податкове повідомлення - рішенням №0001161503/18811, на підставі акту камеральної перевірки від 21.03.2013 року №896/15.3-19/33526187 даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року, яким встановлено порушення позивачем п.200.1, п.200.2 статті 200, пункт 201.6, пункт 201.10 статті 201 ПК України.

Зазначене податкове зобов'язання ТОВ "Агротрейд НД" не оскаржувалось.

Таким чином, на протязі 1095 днів податковим органом було визначено ТОВ "Агротрейд НД" суми податкових зобов'язань за вчинення одного й того самого податкового порушення, а саме діяння передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 24.04.2013р. №0000272260 в частині затосування суми штрафної санкції у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Посилання апелянта на те, що правопорушення, яке вчинено ТОВ «Агротрейд НД» у грудні 2012 року, передувало в часі порушенню допущеному в січні 2013 року,як на підставу відсутності кваліфікуючої ознаки правопорушення -повторності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені податкові зобов'язання були прийняті в межах строку, встановленого п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд НД" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. по справі № 818/7359/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.