Ухвала суду № 36246376, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 816/5449/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промгаз - К" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 816/5449/13-а

за позовом Приватного підприємства "Промгаз - К"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкрвого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Промгаз - К", звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 №0001622204/621.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року адміністративний позов ПП "Промгаз - К" залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, вважає ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2013 року незаконною, необґрунтованою та такою, що протирічить діючому законодавству.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалою суду від 11.09.2013 року залишаючи позовну заяву УПП "Промгаз - К" без руху виходив з підстав її не відповідності вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у строк, наданий судом, не усунув недоліки ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року була направлена на адресу позивача, за зазначеною ним у позовній заяві, з рекомендованим листом з повідомленням. В подальшому на адресу суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за даною адресою підприємство не значиться".

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки конверт з ухвалою доставлявся до апелянта за адресою, вказаною у позовній заяві, проте повернувся до суду з відміткою поштової служби по причині невручення "за даною адресою підприємство не значиться", на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України, поштове відправлення вважається врученим належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовна заява ПП "Промгаз-К" підлягала поверненню, оскільки позивачем не були усунуті недоліки позову, який залишено без руху.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промгаз - К" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 816/5449/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.