Ухвала суду № 36246301, 12.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р.Справа № 816/5372/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У вересня 2013 року позивач, публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод» (далі по тексту ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод»), звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві) від 06.08.2013 року, прийнятих на підставі акта перевірки №280/22-08/00232124 від 24.07.2013 року:

№0001362308, яким за встановлені порушення п. 138.2 ст. 138, п. 141.1, ст. 139 Податковго кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 12.847,50 грн, з яких: 8.565,00 грн. за основним платежем, 4.282,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

№00001292308, яким за встановлені порушення п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податковго кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3.481,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 870,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 24.07.2013 року №280/22-08/00232124 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», код ЄДРПОУ 00232124 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, по взаємовідносинах з ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Аттомо-торгівельний дім», ТОВ «Хімтрейд», МНТК «Практіка» (далі - Акт перевірки). Вказує на те, що господарські операції з товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд» (далі - ТОВ «Хімтрейд»), товариством з обмеженою відповідальністю «Аттомо-торгівельний дім» (далі - ТОВ «Аттомо-торгівельний дім»), товариством з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш» (далі - ТОВ «Металелектромаш»), міжгалузевим науково-технічним комплексом «Практіка» (далі - МНТК «Практіка») підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Під час господарських операцій з позивачем підприємства були зареєстровані платниками ПДВ.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» задоволені в повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отриманий товар позивачем використаний у власній господарській діяльності. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Угоди між позивачем та контрагентами - ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Аттомо-торгівельний дім», ТОВ «Металелектромаш», МНТК «Практіка» укладені відповідно до норм діючого законодавства та свідчать про реальність господарських взаємовідносин.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 08.07.2013 року по 15.07.2013 року ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Металоелектромаш», ТОВ «Аттомо-торгівельний дім», ТОВ «Хімтрейд», МНТК «Практіка», за результатами якої складено Акт перевірки №280/22-08/00232124 від 24.07.2013 (а.с. 8-15).

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на суму 8.565,00 грн., чим порушено вимоги пункту 138.2 статті 138, пункту 141.1. статті 141 Податкового кодексу України, а також завищення від'ємного значення ПДВ на 3.481,00 грн., чим порушено вимоги пунктів 201.1., 201.4. статті 201 Податкового кодексу України.

Підставою для зазначених висновків податкового органу, стали встановлені в ході проведення перевірки обставини, що на формування показників з податку на прибуток та податку на додану вартість мали вплив операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Металоелектромаш», ТОВ «Аттомо-торгівельний дім», ТОВ «Хімтрейд», МНТК «Практіка», взаємовідносини з якими, згідно матеріалів перевірок визнано недійсними. Висновок про недійсність фінансово-господарських відносин із зазначеними контрагентами відповідачем зроблено, у тому числі, з урахуванням податкової інформації отримана від інших податкових органів щодо наслідків перевірок зазначених контрагентів:

- щодо ТОВ «Металоелектромаш» - акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.04.2013 року № 1232.22-9/38104548 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Металоелектромаш», яким встановлено, що відповідно до ст. 203, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, укладені ТОВ «Металоелектромаш» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. ТОВ «Металоелектромаш» здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого, згідно податкової звітності різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (+- 0,5 %), економічна вигода вигода від діяльності, що ним здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють - відсутня. З огляду на встановлене, ДПІ у м. Полтаві зроблено висновок про безпідставність формування позивачем показників податкового кредиту, сформованого за рахунок операцій з ТОВ «Металоелектромаш».

- щодо ТОВ «Аттомо-торгівельний дім» - акт Індустріальної МДПІ м. Харкова від 30.04.2013 року № 2062/22.1-06/33119570 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Аттомо-торгівельний дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Аркада Т» за період з 01.01.2012 року по 30.05.2012 року, яким встановлено що станом на 28.08.2012 року TOB «Аркада-Т» має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Згідно довідки ВПМ про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 23.08.2012 року № 557/07-006 місцезнаходження платника податків не встановлено. Згідно висновку ВПМ щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Аркада-Т» підприємством не надані документи щодо фінансово-господарської діяльності за період січень 2011 року - червень 2012 року, у зв'язку з чим не має можливості дослідити зміст господарських операцій, обставини укладання угод, місця прийому-передачі товарів, виробничих та складських приміщень також не встановлено. Підприємством не надані документи щодо фінансово-господарської діяльності за період січень 2011 року - червень 2012 року, у зв'язку з чим, не має можливості дослідити зміст господарських операцій, обставини укладання угод, місця прийому-передачі товарів, виробничих та складських приміщень також не встановлено. На підставі зібраної доказової бази по відпрацюванню TOB «Аркада-Т» на теперішній час не встановлено факту реальності здійснення фінансово-господарських операцій за період січень 2011 року - червень 2012 року. Таким чином, на підставі проведеного дослідження правомірності оформлення первинних документів встановлено, що надані податкові накладні по TOB «Аркада-Т» складені з порушеннями норм діючого законодавства. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку не має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької, або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності TOB «Аттомо-Торгівельний дім» по ланцюгу є виключне, чи переважне формування податкового кредиту за рахунок інших суб'єктів підприємницької діяльності. Враховуюче вищевикладене, перевіркою встановлено безпідставне формування ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» показників податкового кредиту, сформованого за рахунок операцій з TOB «Аттомо-Торгівельний дім».

- щодо TOB «Химтрейд» - акт Західної МДПІ м. Харкова від 09.04.2013 року № 652/22.1-07/31235974 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Химтрейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальність та повнота відображення в обліку за період з 01.02.2012 року по 30.07.2012 року, яким встановлено, що основними постачальниками за перевіряємий період були:

- TOB «Інтако» щодо якого не встановлено факту реальності здійснення фінансово - господарських операцій за період 2011-2012 роки (акти від 10.08.2012р. № 788/22- 417/36371642 та від 25.10.2012р. № 504 /22-417/36371642 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Інтако» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011р., березень - червень 2012р., липень, серпень 2012р.);

- ПП «Раіком» щодо якого складено висновок про відсутності факту реального здійснення господарської діяльності. Згідно схеми фінансово -господарської діяльності за період з травня 2012 року підприємство здійснювало придбання товарів у підприємства ПП «Рест-профі» по якому встановлено факт нереальності здійснення господарської діяльності (акт від 11.08.2012 року № 5245/7/22-221 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Райком», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, червень 2012 року);

- TOB «Компанія Трейд Оіл», щодо якого не встановлено факту реальності здійснення господарських операцій (акт від 15.03.2013 року №856/22-5/32685497 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Компанія Трейд Оіл», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012 року).

Враховуюче вищевикладене, перевіркою встановлено безпідставне формування ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» показників податкового кредиту, сформованого за рахунок операцій з TOB «Химтрейд».

- щодо МНТК «Практіка» - акт Основ'янської МДПІ м. Харкова від 07.05.2013 року № 612/22.1-04/14071630 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання МНТК «Практіка» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «Івітек ТІК» за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, TOB «Марафон 12» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, TOB «Праксет-Харків» за червень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, яким встановлено, що на запит податкового органу про надання документів по вказаним вище контрагентам, директором підприємства Муфель І.Г. будь-яких документів не надано. В ході проведення перевірочних заходів встановлено нереальність здійснення господарських операцій МНТК «Практіка» з наступними контрагентами:

- TOB «Івітек ТТК» має стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (акт від 10.08.2012 року № 572/22-4/36626532 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Івітек ТТК» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року-січень 2012 року, березень 2012 року- червень 2012року). Згідно висновку ВПМ ДПІ у Київському р-ні м. Харкова встановлено відсутності факту реального здійснення господарської діяльності підприємства, відсутність складських приміщень та власних транспортних засобів;

- TOB «Праксет-Харків» щодо якого складено висновок про наявність ознак фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання (акт від 09.08.2012р. № 572/222/30137712 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Праксет-Харків» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 2011-2012 роки.

Враховуюче вищевикладене, перевіркою встановлено безпідставне формування ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» показників податкового кредиту, сформованого за рахунок операцій з МНТК «Практіка».

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2013 року №0001362308, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 12.847,50 грн., з яких: 8.565,00 грн. за основним платежем, 4.282,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №00001292308, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3.481,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 870,25 грн. (а.с. 16, 17).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно п. 138.8 ст. 138 ПКУ собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прями матеріальних витрат: прямих витрат на оплату праці: амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" подальшими змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» документально підтвердило факт здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами. У зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей відбулись реальні зміни майнового стану платника податків, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Судом встановлено, що у період з січня 2012 року по червень 2012 року на підставі укладених договорів з ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Аттомо-торгівельний дім», ТОВ «Хімтрейд», МНТК «Практика» позивач придбав у зазначених контрагентів стальопластик, шестигранники, різці зубострогальні, патрони, свердла, фрези шпоночні, голівку конічну абразивну, метчик.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з вищевказаними контрагентами позивач надав платіжні доручення, приймальні акти, видаткові та податкові накладні, розрахунки-фактури (а. с. 109-113, 115-117, 119-127, 129, 131-133, 135-136, 137-139, 140-141, 143-160, 162-164, 166-189, 191-192).

Транспортування придбаного інструменту здійснювалось ТОВ «Нічний експрес», ТОВ «Нова пошта» та власним транспортом ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» (а.с. 114, 118, 130, 136а, 139а, 142, 145а, 152а, 161а, 165, 187).

Придбаний у контрагентів інструмент позивач використовував у власній господарській діяльності на підтвердження чого надав суду місячний ліміт гостованого інструменту, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с. 98-107, 194-208).

Відповідач не спростував факти отримання товарно-матеріальних цінностей за договорами з ТОВ «Металелектромаш», ТОВ «Аттомо-торгівельний дім», ТОВ «Хімтрейд», МНТК «Практика»

Крім того, ДПІ у м. Полтаві не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту та об'єкту оподаткування позивача податковим органом не констатовано порушень законодавства, що стосуються обставин виконання договірних відносин.

Позивачем належним чином оформлено всі первинні фінансово - господарські відносини з вищезазначеними контрагентами, позивачем надано первинні документи, які повністю підтверджують виконання зобов'язань між сторонами за укладеними між ними правочинами, надані документи не мають дефектів форми, змісту або походження,документи не суперечать вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.201 Податкового кодексу України, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів, судом правомірно встановлено, що виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи договором, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями та іншими первинними документами, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Таких доказів на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по справі № 816/5372/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 листопада 2013 року.

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова