Ухвала суду № 36241623, 16.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 123/11832/13-а

16.12.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 про призначення до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору на подачу апеляційної скарги, в якій позивач просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013.

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 95000)

до Київської міської рада міста Сімферополь (бульвар І. Франко, буд.25, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про надання дозволу на автономне газове постачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 про залишення адміністративного позову без руху з мотивів не сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської районної ради міста Сімферополя про надання дозволу на автономне газове теплопостачання- відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду від 05.11.2013, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 скасувати, прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі позивач просить звільнити його від сплати судового збору. Клопотання мотивує тим, що він не працює та не отримує пенсію(не досяг пенсійного віку).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 призначено до розгляду у судовому засіданні 09.12.2013 о 14:45 заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №123/11832/13а на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного судочинства України від 09.12.2013 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 у справі №123/11832/13-а, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.10.2013 про залишення адміністративного позову без руху з мотивів не сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської районної ради міста Сімферополя про надання дозволу на автономне газове теплопостачання- відмовлено.

Як свідчать матеріали справи 09.12.2013 о 17:50 від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 про призначення до розгляду заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013.

Відповідно до ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 о 10:00 заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 в порядку статтей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, позивач припускає можливе шахрайство з боку Севастопольського апеляційного адміністративного суду, яке направлено на позбавлення позивача конституційного права на апеляційне оскарження. Крім того, позивач вимагає надання роз'яснення на питання, які зазначені саме в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013.

Як свідчать матеріали справи ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 апеляційна скарга позивача на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної республіки Крим від 05.11.2013 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 27.12.2013, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 57,35грн.за відповідними реквізитами.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до вимог стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб.

Згідно заяви позивач просить роз'яснити ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 про призначення до розгляду заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору на подачу апеляційної скарги у справі №123/11832/13-а на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають роз'яснення ухвали суду про призначення до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб.

Отже, ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 про призначення до розгляду заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 у справі №123/11832/13-а не є судовим рішенням в розумінні приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 160, 170, 212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013, якою призначено до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №123/11832/13а на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко