Ухвала суду № 36241529, 09.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 110/4053/13-а

09.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевченко О.В.) від 20.09.2013 року у справі № 110/4053/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим (вул. Шкільна, 55-а, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, а саме скасування постанови про накладення штрафних санкцій залишено без розгляду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 09.12.2013 року сторони та їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим про визнання неправомірними дій відповідача в частині накладення на позивача штрафів та направлення постанов до Відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача винесені 16.04.2013 року та набрали законної сили 18.06.2013 року, проте до суду із позовом про скасування зазначених рішень позивач звернувся лише 17.09.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 14 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивач надав до суду клопотання про продовження строків для оскарження рішення, однак поважних причин у зв'язку з чим він не встиг звернутись до суду вчасно не вказав.

Судова колегія не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим прийняті рішення №589 та №590 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій за ненадання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.12, 13).

21.08.2013 року постановами державного виконавцем органу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Ржановою Л.В. відкрито виконавче провадження з виконання рішень Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим №589 та №590 від 16.04.2013 року (а.с.14, 15).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року.

Так, згідно з частиною 14 статті 25 зазначеного Закону, у редакції чинній на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримані копії зазначених рішень Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську АР Крим.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями 160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 6 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 року у справі №110/4053/13-а - задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 року у справі №110/4053/13-а - скасувати.

Справу №110/4053/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова