Ухвала суду № 36241487, 12.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/5624/13-а

12.12.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" - Безпоясний Андрій Вікторович, довіреність № б/н від 11.02.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

представник заявника апеляційної скарги - Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим - не з'явився,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кисельова О.М. ) від 06.08.13 у справі № 801/5624/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" (вул. Радіо, 4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська телерадіокомпанія" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0003941702 від 15.05.2013року. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим надала клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

12.12.2013 представник позивача заперечував про задоволення клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.13 у справі № 801/5624/13-а.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2013 ухвалена оскаржувана постанова суду першої інстанції (а.с. 70-71).

Копію оскаржуваної постанови отримано представником відповідача 13.09.2013, про що свідчить розписка представника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - начальника юридичного відділу Григор'єва І.О. (арк. с. 73).

Таким чином, у відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представник відповідача мав можливість подати в строк до 23.09.2013, однак звернувся з апеляційною скаргою, лише 27.09.2013 (згідно відбитку штампа на конверті), тобто після спливу десятиденного строку.

В обґрунтування пропуску строку заявник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення отримано уповноваженою особою лише 20.09.2013 з посиланням на розписку, що міститься в матеріалах справи.

Але, колегія суддів звертає увагу, що матеріли справи містять розписку про отримання копії оскаржуваної постанови представником відповідача від 13.09.2013 (арк. с. 73), отже посилання заявника на отримання оскаржуваного рішення 20.09.2013, не відповідає дійсності.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2013 про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачу було запропоновано надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно п.5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Але відповідач не скористувався можливістю надати суду запропоновані документи ти докази в підтвердження обґрунтованості пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.13 у справі № 801/5624/13-а.

З врахуванням розписки що міститься у матеріалах справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.08.2013.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем суду надано не було, тому судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідач пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.13 у справі № 801/5624/13-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська