Ухвала суду № 36241167, 17.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 876/12158/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства «Електро» та Приватного акціонерного товариства «Галицька книга» про визнання протиправним та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» (ПАТ «Львівобленерго», позивач) звернулося з позовом до Львівського окружного адміністративного суду до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області («Інспекція енергонагляду», відповідач) з позовом про визнання протиправним та скасування припису №03/23-20-44 від 08.04.2013 року, яким позивача зобов»язано відновити електропостачання, представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж та пройти посадовим особам навчання, та постанови №34 від 14.05.2013 року про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. за невиконання припису.

В обгрунутвання позовних вимог зазначає, що під час проведення перевірки відповідач дійшов помилкових висновків про необгрунтоване припинення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» та порушення у зв»язку із цим п. 1.9, 1.4, 1.7, 5.1.5. Правил користування електричною енергією. Відповідно до особливих умов договору про постачання електричної енергії №62804, укладеного між ПАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Галицька книга» 27.06.2007 року, цей договір діяв протягом часу дії договору на технічне забезпечення споживача. Згідно п. 10.6 договору про технічне забезпечення електроспоживача від 10.12.2010 року, укладеного між ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга», цей договір укладений на строк до 31.12.211 року і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього договору або його перегляд, тому ПАТ «Львівобленерго» вважає, що цей договір може бути продовжений лише на один календарний рік, тобто до 31.12.2012 року, а тому договір про постачання електричної енергії №62804 припинився. Також позивач вважає, що відповідач не має повноважень вимагати представлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оскільки така вимога не може бути предметом припису і не спрямована на усунення «порушень» вимог законодавства. На час винесення оскаржуваного припису електроустановки ПрАТ «Галицька книга» до мереж ЗАТ «Електро» приєднані не були, тому відсутні підстави для укладення договору про спільне використання технологічних мереж. ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» не зверталися до позивача із заявою про укладення такого договору, не подавали документів, передбачених п. 5.4 ПКЕЕ, а тому були відстуні підстави для укладення такого договору. Крім цього, позивач зазначає, що відповідач не уповноважений ініціювати проведення позачергової перевірки знань посадових осіб енергопостачальника на предмет знання ПКЕЕ, таким чином вважає п. 3 припису протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, її оскаржив позивач - ПАТ «Львівобленерго», просить її скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що суд при винесенні оскаржуваної постанови та відповідач при винесенні п. 1 оскаржуваного припису, постанови неправомірно виходили з того, що неправомірним є внесення до договору №62804 пункту 9.7 щодо обмеження дії цього договору строком дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача: сплив дії цього договору на технічне забезпечення не є достатньою підставою припинення дії договору №62804, оскільки оцінка правомірності доповнення господарських договорів певними умовами не входить в компетенцію адміністративного суду та відповідача; згідно з ст. 179 ГК України при укладенні господарського договору на основі примірного договору, сторони мають право за взаємною згодою доповнювати його зміст; оскільки п. 9.7 договору №62804 не визнаний жодним судом недійсним за позовами сторін за цим договором, недійсність цього пункту договору не встановлена жодним законом, то п. 9.7 цього договору є правомірним і обов»язковим для сторін за цим договором. Крім цього апелянт зазначає, що 10.12.2010 року ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» уклали між собою договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №1, однак суд при винесенні оскаржуваної постанови та відповідач при винесенні п. 1 оскаржуваного припису, постанови неправомірно виходили з того, що договір №1 не був обов»язковий. В п. 10.6. цього договору сторони передбачили, що згаданий договір укладається на строк до 31.12.2011 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. 13.02.2013 року сторона за договором - ЗАТ «Електро» листом за №1/40 повідомило ПАТ «Львівобленерго» про те, що вказаний договір втратив свою чинність 31.12.2012 року. Втрата чинності договора №1 згідно з п. 9.7 договора №62804 є підставою для припинення дії останнього. 13.02.2013 року енергопостачальник направив ПрАТ «Галицька книга» повідомлення про припинення електропостачання з 25.02.2013 року у зв»язку із закінченням терміну дії договору. Також апелянт зазначає, що ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» 17.05.2013 року уклали новий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, що ще раз підгверджує. що попередній договір №1 від 10.12.2010 року втратив чинність з 01.01.2013 року. Крім цього, в п. 2 оскаржуваного припису міститься вимога представити договір, однак така не може бути предметом припису, оскільки не є компетенцією відповідача і не спрямована на усунення порушень вимог законодавства. Також судом в порушення ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не взято до уваги те, що п. 3 оскаржуваного припису виданий відповідачем не в результаті виявлення ним порушення нормативно-правових чи нормативно-технічних актів в галузі електроенергетики та не на їх усунення, а на можливих майбутніх порушень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.06.2007 року між ПАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Галицька книга» було укладено договір про постачання електричної енергії №62804. Живлення електроустановок ПрАТ «Галицька книга» здійснювалося кабельною лінією, власником якої є ЗАТ «Електро» (Львівське управління). У п. 9.4 договору зазначено, що договір укладається на строк до 31.12.2007 року. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. У п. 9.7 «Особливі умови», від руки написано, що термін дії договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача (а.с. 18-29).

10.12.2010 року між Львівським управління ЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» укладено договір №1 про технічне забезпечення електропостачання споживача. У п. 10.6 договору зазначено, що він укладається на строк до 31.12.2011 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (а.с. 31-38).

Листом ПАТ «Львівобленерго» від 06.12.2012 року ПрАТ «Галицька книга» було повідомлене про ліміти споживання електричної енергії на 2013 рік (а.с. 109).

13.02.2013 року ПАТ «Електро» (Львівське управління) надіслало заступнику начальника відділу маркетингу ЛМЕМ п. Кригеру А.В. лист №1/40, в якому повідомило, що типовий договір про технічне забезпечення електромереж споживача №1 від 10.12.2010 року, укладений між ЛУЗАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» втрачає свою чинність 31.12.2011 року (а.с. 70).

Щодо згаданого листа, судом першої інстанції з»ясовано, що в листі допушена описка, оскільки йдеться про втрату чинності договору з 31.12.2012 року, а не 31.12.2011 року, як зазначено (а.с. 71).

Листом №30-00486 від 14.02.2013 року ПАТ «Львівобленерго» повідомило ПрАТ «Галицька книга» про те, що у зв»язку із закінченням терміну дії договору про постачання електричної енергії за №62804 від 27.06.2007 року постачання електричної енергії за адресою м. Львів, вул. Ковельська, 109-б буде припинене з 10 год. 25.02.2013 року, який отриманий ПрАТ «Галицька книга» 18.02.2013 року (а.с. 39-42).

27.02.2013 року після припинення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» звернулося зі скаргою на ПАТ «Львівобленерго» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області (а.с. 110).

ПрАТ «Галицька книга» листом №27 від 05.04.2013 року повідомило Інспекцію, що типовий договір про технічне забезпечення електропостачання ПрАТ «Галицька книга» №1 від 10.12.2010 року на момент відключення був чинним; жодна сторона не подавала відмову від дії цього договору; договір є діючим на сьогоднішній день (а.с. 84).

Відповідачем 05.04.2013 року проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що ПАТ «Львівобленерго» необгрунтовано припинило електропостачання ПрАТ «Галицька книга», чим порушило п. 1.9, 1.4, 1.7, 5.1.5 Правил користування електричною енергією. За наслідками перевірки складено акт №03/23-40-44 (а.с. 7-12).

08.04.2013 року відповідачем видано припис №03/23-20-44, яким приписано:

1) відновити електропостачання ПрАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109-б (термін усунення - 10.04.2013 року);

2) представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та ЛУ ЗАТ «Електро» для забезпечення передачі електроенергії ПрАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109-б (термін усунення - 26.04.2013 року)

3) для недопущення в подальшому порушення вимог Правил при припиненні електропостачання споживачів провести позачергову перевірку знань Правил в начальника ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Гнатюка І.Т., заст. начальника з маркетингу ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Кригера А.В., заст. головного інженера ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» Шпака М.Т. в комісії за участю представника Держенергонагляду. (термін усунення - 26.04.2013 року) (а.с. 13-14).

У зв»язку з ухиленням позивача від виконання припису від 08.04.2013 року відповідач виніс Постанову №34 від 14.05.2013 року, якою наклав на ПАТ «Львівобленерго» штраф у розмірі 17000 грн. Постанову надіслано позивачеві поштою разом з супровідним листом від 15.05.2013 року №23/01-553 (а.с. 15-17).

Листом від 20.05.2013 року ПрАТ «Галицька книга» повідомила ПАТ «Львівобленерго» про укладення нового договору про технічне забезпечення електропостачання та просило відновити термін дії договору про постачання електричної енергії №62804 та відновити електропостачання ТП-1522. В додатку до цього листа було надано договір №1 від 17.05.2013 року про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладений між ЛУ ПАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» (а.с. 43-51).

Листом від 08.07.2013 року №1/227 ПАТ «Електро» повідомило ПАТ «Львівобленерго», що типовий договір про технічне забезпечення електропостачання № 1 від 10.12.2010 року був укладений до 31.12.2011 року і міг бути пролонгований лише на один наступний рік, тобто тільки до 31.12.2012 року, додаткової угоди на продовження даного договору на 2013 рік між сторонами не укладалось і останній припинив свою дію 31.12.2012 року (а.с. 71).

Суд першої інстанції вирішуючи даний спір прийшов до правильного висновку, що такий виник у зв»язку із різною оцінкою сторонами строку дії договору про технічне забезпечення електропостачання №1 від 10.12.2010 року, тому окружний суд виходив з наступного.

Правовідносини електропостачальників та споживачів врегульовані Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), які затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442.

Відповідно до п. 1.6 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток №3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об»єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. (Абзац перший пункту 1.6 із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ №105 від 04.02.2010 року).

Відповідно до ст. 638 ЦК України від 16.01.2003 року договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір про постачання електричної енергії №62804 від 27.06.2007 року відповідає типовому договору, який зазначено у додатку № 3 ПКЕЕ, однак такий був доповнений п. 9.7 «Особливі умови», в якому зазначено, що термін дії договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно зазначив, що строк дії договору є істотною умовою договору і ця умова чітко визначена у п. 9.4 типового договору, тому внесення до договору п. 9.7 «Особливі умови», в якому зазначено, що термін дії договору визначається терміном дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача сторони, не є особливістю його умов, а є виключенням застосування п. 9.4 договору. У разі дотримання сторонами типового договору, ПАТ «Львівобленерго» не мало б правових підстав для припинення енергопостачання ПрАТ «Галицька книга», а тому споживач був поставлений у гірші умови, ніж ті, які він мав би за законом у разі укладення типового договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність внесення до договору про постачання електричної енергії №62804 від 27.06.2007 року особливих умов щодо обмеження строку дії цього договору строком дії договору на технічне забезпечення електропостачання споживача, в зв»язку з цим сплив строку дії договору про технічне забезпечення електропостачання споживача не тягне за собою припинення дії договору постачання електричної енергії №62804 від 27.06.2007 року.

Що стосується п. 10.6 типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 10.12.2010 року, укладеного між ЛУ ПАТ «Електро» та ПрАТ «Галицька книга» в якому зазначено, що він укладається на строк до 31.12.2011 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд; договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ця умова є домовленістю сторін про автоматичне продовження договору за відсутності заперечень сторін, тому обставиною, яка є підставою для його припинення є відповідна заява сторін про небажання продовжувати договірні відносини. Відсутність такої заяви свідчить про продовження договору на наступний календарний рік.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією апелянта стосовно продовження договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 10.12.2010 року лише на наступний календарний рік, тобто до 31.12.2012 року, оскільки у разі продовження строку дії договору, він продовжується в частині усіх умов, зокрема й можливості продовження на новий наступний період.

Також окружним судом було враховано, що відповідно до п. 1.5 ПКЕЕ договір про технічне забезпечення електропостачання споживача укладається у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов»язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії. (Пункт 1.5 в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики №1449 від 25.12.2008 року).

Відповідно до п. 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року №19 розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт год. та більше.

Під час проведення перевірки 05.04.2013 року відповідачем було встановлено, що середньомісячне споживання електроенергії ПрАТ «Галицька книга» в період з січня 2010 року по лютий 2013 року становило менше 5000 кВт год., а тому окружний суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для укладення ПрАТ «Галицька книга» договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 10.12.2010 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів переконана, що Інспекція Держенергонагляду мала правові підстави для внесення припису в частині зобов»язання відновити електропостачання ПрАТ «Галицька книга», так як нею було встановлено факт безпідставного припинення електропостачання споживача.

Щодо внесення відповідачем припису в частині зобов»язання представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та ЛУ ЗАТ «Електро» для забезпечення передачі електроенергії ПрАТ «Галицька книга» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109-б, колегія суддів вважає такі правомірними враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

Абзацами 3-4 п. 1.7 ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток №2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Відповідно до п. 5.15 ПКЕЕ відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов»язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

В зв»язку з наведеним, відповідач - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області мала право вимагати у позивача - Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» представити договір про спільне використання технологічних електричних мереж, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та ЛУ ЗАТ «Електро» для забезпечення передачі електроенергії ПрАТ «Галицька книга».

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача про те, що оскільки був відсутній діючий договір про постачання електричної енергії для потреб ПрАТ «Галицька книга», тому він не був зобов»язаний укладати договір про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Львівобленерго» та ЗАТ «Електро», зазначивши, що підстав для припинення договору №62804, укладеного 27.06.2007 року між ПАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Галицька книга» не було.

Щодо внесення відповідачем припису в частині вимоги про проходження позачергового навчання працівників ПАТ «Львівобленерго», окружний суд прийшов до правильного висновку про те, що така слідує з двох попередніх і має профілактичний характер, спрямована на запобігання порушенням у майбутньому.

Відповідно до п. 2.19 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 року №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 року №91), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за №1143/13017, працівник, незалежно від строку проведення попередньої перевірки знань з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, проходить позачергову перевірку знань у разі, зокрема, вимог Держенергонагляду та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України. Таким чином відповідач правомірно ініціював позачергову перевірку знань працівників ПАТ «Львівобленерго».

Враховуючи те, що позивачем вимоги припису виконані не були, відповідач правомірно виніс постанову №34 від 14.05.2013 року про накладення на ПАТ «Львівобленерго» штрафу у розмірі 17000 грн.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування припису та постанови.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року у справі №813/4657/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.