Постанова № 36240488, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївP>

20 грудня 2013 року № 826/17757/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000724110 від 03.07.2013р.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 р. №0000724110.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено Податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що до складу податкового кредиту за квітень 2013 року ДП НАЕК "Енергоатом" включено податкові накладні, які виписані з порушенням вимог податкового законодавства та надано Дод.8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» без додавання копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів, що призвело до завищення податкового кредиту та заниження різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом у квітень 2013 року на суму ПДВ 203 305,00 грн., а отже, податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

Співробітниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2013 р. ДП «НАЕК «Енергоатом». За результатами перевірки складено Акт від 17.06.2013р. №688/41-10/24584661 (надалі – Акт перевірки).

В акті перевірки зазначено наступні порушення вимог законодавства: п.198.2 ст.198, п. 200.1, 200.2 ст.200, абз. 11 пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме до складу податкового кредиту за квітень 2013 року ДП НАЕК "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) включено податкові накладні, які виписані з порушенням вимог податкового законодавства та надано Дод.8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» без додання копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів, що призвело до завищення податкового кредиту та заниження різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом у квітень 2013 року на суму ПДВ 203 305,00 грн.

Податковим органом на підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №0000724110, яким за позивачем збільшення суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 304957,50 грн. (за основним платежем +203 305,00 грн. та за штрафні (фінансовими) санкціями 101 652,50 грн.).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішення Позивачем було подано скарги до Міндоходів України, за результатом розгляду скарги Міндоходів України було прийнято рішення від 09.09.2013 р. №10632/6/99-99-10-01-15, яким було залишено податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

При проведенні камеральної перевірки ДП НАЕК "Енергоатом" податкової декларації з ПДВ за квітень 2013р. (від 18.05.2013 №9028740803) та дод.8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» (від 18.05.2013 №9028740803) використано документи надані листом ДП НАЕК "Енергоатом" від 20.05.2013 року №6940/15 «Про подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року», а саме: копії до дод.8 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року на 200 арк. встановлено, що ДП НАЕК "Енергоатом" включено до складу податкового кредиту за квітень 2013 року, без надання копій підтверджуючих документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням товарів або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів отримані від ТОВ «Лідер-Р»: податкову накладну ТОВ «Лідер-Р» від 28.01.2013 №2 за запчастини на загальну суму 1901010,00 грн., в т.ч. ПДВ 346835,00 грн.; розрахунок коригування від 29.03.2013 року №1 до податкової накладної від 28.01.2013 №2 на загальну суму «- 681180,00 грн.», в т.ч. ПДВ «-113530,00 грн.» які отримані ДП НАЕК "Енергоатом" 09.04.2013 року.

Позивач зазначає, що Податкову накладну №2 від 28.01.2013 р. ним було отримано 09.04.2013, а тому, ним було правомірно включено до складу податкового кредиту у квітні 2013 р. дану податкову накладну.

Суд звертає увагу, що звітний період для податкової накладної від 28.01.2013 р. – січень (декларується у лютому), в даному випадку податкову накладну від 28.01.2013 р. включено до складу податкового кредиту у квітні (декларується у травні).

Крім того, Суд звертає увагу, що Позивач не міг не знати про те, що з січня 2013 р. йому його контрагент не надав податкову накладну від 28.01.2013 р., оскільки 18.03.2013 р. між сторонами Постачальник (ТОВ «Лідер-Р», з одного боку, та Покупець (ДП НАК ЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект»), з іншого боку, було підписано Акт приймання-передачі ТМЦ №041-25/8, з якого вбачається, що Позивачу були передані первинні документи, а тому твердження Позивача про отримання податкової накладної від 28.01.2013 р. в квітні 2013 р. не приймаються судом до уваги.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкову накладну, яка містить обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Кодексу, підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу.

Пунктом 201.4 статті 201 Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Так, згідно пункту 187.1 статті 187 Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В разі порушення продавцем порядку заповнення податкової накладної покупець таких товарів/послуг має можливість скористатися своїм правом та подати заяву зі скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за звітний ( податковий ) період, в якому відбувся факт сплати по датку постачальнику або факт отримання товарів/послуг, що підтверджується від повідними документами. Заява зі скаргою, що заповнена з помилками не надає права покупцю на включення сум податку до складу податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, Позивач не скористався правом на подання заяви зі скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за звітний (податковий) період, а саме, в лютому 2013 року.

Згідно з п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі - ПКУ) податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.46.5 ст.46 ПКУ форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Форми податкової звітності з податку на додану вартість та Порядок їх заповнення і подання (далі - Порядок), затверджені наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. N 1492, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за N 1490/20228.

Відповідно до пункту 13 розділу III Порядку у складі декларації з податку на додану вартість подаються передбачені Порядком додатки.

Так, форма Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачена додатком 8 до податкової декларації з податку на додану вартість (додатком 5 - для декларації (скороченої) та декларації (спеціальної); додатком 4 - для декларації (переробного підприємства)).

Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі здійснюється відповідно до порядку підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (п.10 розділу III Порядку №1492). У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 ПКУ).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПКУ платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз.9 пункту 201.10 статті 201 ПКУ відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 р. V ПКУ, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 р. V ПКУ визначено, зокрема, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням є обов'язком платника податку, і Податковим Кодексом передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку.

Відповідно до вимог п. 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246 зі змінами та доповненнями, покупець має право : «З метою отримання інформації, що міститься у Реєстрі, покупець складає запит за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді у форматі (відповідного до стандарту), затвердженому Державною податкової службою, та надсилає його засобами телекомунікаційного зв’язку Державній податковій службі.

Отже відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН платник податку - покупець може скористатись правом на віднесення сум податку до податкового кредиту на підставі Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН) у випадку подання такої Заяви за встановленою формою разом з податковою декларацією за звітний (податковий) період, в якому така накладна була складена (мала бути складена). При цьому до такої заяви обов'язково повинні бути додані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Крім того, Суд звертає увагу, що підчас розгляду справи Позивачем надано суду Накладну №1 від 28.01.2013 р., яку останній отримав саме 28.01.2013 р. від ТОВ «Лідер-Р», отже Позивач повинен був звернутися до контрагента про надання податкової накладної, докази звернення Позивача протягом січень – квітень до контрагента в матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, податкове повідомлення-рішення прийнято з урахуванням всіх обставин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук