Постанова № 36240470, 19.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2013 року № 826/18289/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ЦЕНТР ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РК ЦЕНТР ЛТД» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2013р. № 0004992207 та № 0005002207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН» на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагентів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, роботи позивачем фактично у ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН» не придбавалися, а витрати на придбання таких робіт, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до ст. 198 Кодексу.

В судове засідання 11.12.2013р. представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На підставі Наказу № 805 від 10.09.2013 року та постанови прокуратури Солом'янського району м. Києві від 24.07.2013 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (код ЄДРПОУ 38218568) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах у період з 01.10.2012 року по 31.07.2013 року, з ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН», за результатами якої складено акт від 20.09.2013р. № 208/1-22-07-38218568.

Згідно з висновками акту перевірки висновку відповідачем встановлено порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI, із змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість всього у суму 226 478 грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 2 926 грн., за січень 2013 року на суму 24 618 грн., за лютий 2013 року на суму 66 603 грн., за березень 2013 року на суму 63 039 грн., за травень 2013 року на суму 19 757 грн., за червень 2013 року на суму 43 158 грн., за липень 2013 року на суму 6 377 грн.;

- п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, товариством завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього у сумі 14 632 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 14 632 грн., у зв'язку з чим товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 3 073 грн., в тому числі за IV квартал 2012 року в сумі 3 073 грн.

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2013 року № 0004992207 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем 3 073,00 грн. та за штрафними санкціями 768 грн., а також № 0005002207, яким за збільшено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 226 478 грн. та штрафними санкціями 113 239 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН», які, як вказує податковий орган, мають ознаки фіктивного підприємства.

Вважаючи твердження податкового органу необґрунтованими, представник позивача посилався документально підтверджені договірні відносини з контрагентами.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ФІРМА АСІА» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ФІРМА АСІА» укладено Договір підряду №41/12 від 10 грудня 2012 року, відповідно до умов якого, ТОВ «ФІРМА АСІА» (Підрядчик) зобов'язаний якісно виконати комплекс електромонтажних робіт по виносу кабеля 0,4 кВ з під плями встановлення кабельного колодязя, а ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених у цьому договорі.

Також, між вказаними підприємствами укладено Договір підряду №02/1-13 від 01 лютого 2013 року, відповідно до умов якого, ТОВ «ФІРМА АСІА» (Підрядчик) зобов'язується на свій ризик своїми силами виконати будівельні роботи на житловому комплексі по вул. 40-річчя Жовтня, 60 у Голосіївському районі м. Києва, а ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених у цьому договорі.

Відповідно до умов вище зазначених Договорів виписано (оформлено) наступні акти прийняття робіт та податкові накладні на виконання робіт: Акт №1(прийняття робіт за договором №41/12 від 10.12.2012 року) від 14.01.2013 року; Податкова накладна №369 від 14.01.2013 року; Акт №1(прийняття робіт за договором №41/12 від 10.12.2012 року) від 31.01.2013 року; Податкова накладна №989 від 31.10.2013 року; Акт (прийняття робіт за договором №02/1-13 від 01.02.2013 року) від 18.02.2013 року; Податкова накладна №482 від 18.02.2013 року; Акт (прийняття робіт за договором №02/1-13 від 01.02.2013 року) від 28.02.2013 року; Податкова накладна №772 від 28.02.2013 року.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «АЛЬТА-КОМ» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АЛЬТА-КОМ» укладено Договір підряду №01/3-13 від 03 січня 2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «АЛЬТА-КОМ» (Підрядчик) зобов'язаний на свій ризик своїми силами виконати будівельно-монтажні роботи на ж/б по вул. 40-річчя Жовтня, 60 в м. Києві, а ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених у цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору виписано (оформлено) Акт (прийняття робіт за договором №01/3-13 від 03.01.2013 року) від 29.01.2013 року та Податкову накладну №925 від 29.01.2013 року.

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «КАЛІОН» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «КАЛІОН» укладено Договір підряду №61 від 01 червня 2013 року, відповідно до умов якого, ТОВ КАЛІОН» (Підрядчик) зобов'язаний якісно виконати комплекс робіт по влаштуванню цементно-піщаної стяжки на підлогах внутрішніх опоряджувальних робіт на будівництві ж/б з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери у кварталі, обмеженому вул. Павловською, В'ячеслава Чорновола, Златоусівською (II кВ.) у Шевченківському районі м. Києва, а ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених у цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору виписано (оформлено) акти прийняття робіт, податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг): Акт (прийняття робіт за договором №61 від 01.06.2013 року) від 14.06.2013 року; Податкову накладну №193 від 14.06.2013 року; Акт (прийняття робіт за договором №61 від 01.06.2013 року) від 26.06.2013 року; Податкову накладну №375 від 26.06.2013 року.

Також, між вказаними підприємствами укладено договір підряду №62 від 01 червня 2013 року, відповідно до умов якого, ТОВ «КАЛІОН» (Підрядчик) зобов'язаний виконати комплекс робіт з мурування стін та перегородок на ж/б по вул. Волинська-смілянська у Солом'янському районі м. Києва, а ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених у цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору виписано (оформлено) акт прийняття робіт, податкову накладну на поставку товарів (робіт, послуг): Акт (прийняття робіт за договором №62 від 01.06.2013 року) від 25.06.2013 року; податкову накладну №276 від 25.06.2013 року.

Окрім вищевказаних, між зазначеними підприємствами укладено Договір підряду №63 від 01 червня 2013 року, відповідно до умов якого, ТОВ «КАЛІОН» (Підрядчик) зобов'язаний виконати комплекс робіт з мурування стін та перегородок на ж/б по вул. Верховинна, 39/41 у Святошинському районі м. Києва, а ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених у цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору виписано (оформлено) Акт прийняття робіт від 27.06.2013 року та податкову накладну №376 від 27.06.2013 року.

Також, між позивачем та ТОВ «КАЛІОН» укладено Договір підряду №161 від 01 липня 2013 року, відповідно до умов якого, ТОВ КАЛІОН» (Підрядчик) зобов'язаний якісно виконати комплекс робіт по влаштуванню цементно-піщаної стяжки на підлогах внутрішніх опоряджувальних робіт на будівництві ж/б з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери у кварталі, обмеженому вул. Павловською, В'ячеслава Чорновола, Златоусівською (II кВ.) у Шевченківському районі м. Києва,, а ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах визначених у цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору виписано (оформлено) Акт прийняття робіт від 31.07.2013 року та Податкову накладну №128 від 31.07.2013 року.

Крім того, в підтвердження товарності господарських операцій, здійснених позивачем з ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН», представником позивача надано до суду документи на виконання договорів перед первинними замовниками робіт, згідно з якими ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» виступав виконавцем (Підрядником та Субпідрядником) перед такими організаціями як ТОВ «СПЕПМЕХБУД 21» (Договір №41-11/12 від 28.11.2012 року;), ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-3» (Договір підряду №45 від 29.03.2013 року; Договір підряду №40 від 22.03.2013 року;); ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» (Договір Субпідряду №8/01/2013 від 08 січня 2013 року); ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРБІ» (Договір підряду №23/13 від 23.04.2013 року); ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Договір субпідряду « 02-07/134 від 02.07.2013 року) та було використано ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД».

Надані позивачем вказані документи та інші матеріали позивач вважає достатніми для підтвердження товарності господарських операцій з ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН».

Разом з тим, досліджені судом докази підтверджують фіктивність господарських відносин позивача з ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН», що пояснюється наступним.

Як свідчать обставини справи, до ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві надійшла постанова від прокуратури Солом'янського р-ну м.Києва від 24.07.2013р. Відповідно до отриманих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи створили ряд суб'єктів підприємництва без мети займатися господарською діяльністю такі як ТОВ «Фірма «Асіа» (ЄДРПОУ 382 03305), ТОВ «Каліон» (ЄДРПОУ 38323098), ТОВ «Альта Ком» (ЄДРПОУ 38204618)

Також встановлено, що директором (бухгалтером, замовником) ТОВ «Фірма «Аіса» являється гр. ОСОБА_2, який згідно з довідкою першої обласної психіатрії з 13.05.1982 року перебуває із діагнозом «легка розумова відсталість». В той же час, останній повідомив, що зазначене підприємство зареєстрував за грошову винагороду та без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Також, директором (бухгалтером, замовником) ТОВ «Альта Ком» являється гр. ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_4 (співмешканка) встановлено, що ОСОБА_3 на початку літа 2012 року втратив паспорт та ідентифікаційний код. Дана інформація була підтверджена телефонною розмовою з гр. ОСОБА_3, який повідомив, що відношення до реєстрації та діяльності зазначеного товариства не має.

Крім того, надана позивача видаткова накладна № 64 від 31.05.2013р. не підписана отримувачем (замовником) та не скріплена печаткою ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-3».

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт та надання послуг між позивачем та контрагентами ВКМ ПП «Фірма «Сато» та ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ «АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН» в рамках правового поля, враховуючи встановлені під час кримінального провадження обставини, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Щодо судового вирішення питання судового збору суд зазначає наступне.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 вказаної статті (в редакції від 19.09.2013р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року становить 1 147,00 грн.

Таким чином, мінімальна ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, починаючи з 23.10.2013р., становить 1 720,50 грн., а максимальна - 4 588,00 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати рішення, у зв'язку з якими підприємство зобов'язане сплатити до Державного бюджету України податкові зобов'язання в загальному розмірі 343 558,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за даним позовом становить 4 588,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Таким чином, з позивача додаткового підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 294,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ЦЕНТР ЛТД» до Державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, р/р - 31218206784007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) суму судового збору в розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.