Постанова № 36239813, 14.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ №826/15555/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжиніринг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі – ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2013 №0004712280, №0004722280, №0004732280 та №000474,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю зазначених в акті перевірки порушень та невідповід-ністю результатів перевірки вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і податкового кредиту та фактичним обставинам справи. Також, позивач стверджує, що проведення камеральної перевірки не відповідає встановленому законом порядку і способу здійснення податкового контролю./P>

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його присутності у письмовому провадженні.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні, зазначивши про встановлену камеральними перевірками відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Граньстройінвест", що, на думку ДПІ, свідчить про безпідставність задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ.

До судових засідань відповідач явку свого представника не забезпечив, причин чого не повідомив, інших заяв (клопотань) до суду на подавав, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задово-лення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК головним державним податковим ревізором – інспектором Бірюковою О.С. проведено камеральні перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за вересень 2011р., жовтень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р., за результатами яких складено акти від 12.04.2013 №227/15-225, №228/15-225, №229/15-225, №230/15-225 відповідно.

В актах зазначено про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК і п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" (далі – Наказ №1379) внаслідок включення до податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011р. податку в сумі 3244 грн., за жовтень 2011р. податку в сумі 4574 грн., за листопад 2011р. податку в сумі 5305 грн., за грудень 2011р. податку в сумі 3577 грн., нарахованого по контрагенту ТОВ "Граньстройінвест", що призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за відповідні періоди на аналогічні суми.

Підставою для цього висновків стало надходження від ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС акта від 13.02.2012 №280/23-1/37649152 позапланової виїзної доку-ментальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 по 31.12.2011, в якому зазначено про нікчемність усіх правочинів ТОВ "Граньстройінвест", а також порушення такими правочинами публічного порядку та супе-речність інтересам держави.

Судом встановлено, що на підставі цих актів відповідачем винесено позивачу нас-тупні податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013:

- №0004712280, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 4866 грн. (у т.ч.: 3244 грн. – основного зобов'язання, 1622 грн. – штраф);

- №0004722280, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 6861 грн. (у т.ч.: 4574 грн. – основного зобов'язання, 2287 грн. – штраф);

- №0004732280, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 7958 грн. (у т.ч.: 5305 грн. – основного зобов'язання, 2653 грн. – штраф);

- №000474, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 5366 грн. (у т.ч.: 3577 грн. – основного зобов'язання, 1789 грн. – штраф).

За наслідками адміністративного оскарження прийняті відповідачем податкові пові-домлення-рішення залишені без змін рішеннями Головного управління Міндоходів у м.Києві від 29.07.2013 №2551/10/26-15-10-04-04 та від 29.07.2013 №2528/10/2615/10-04-04, а також рішенням Міністерства доходів і зборів України від 02.09.2013 №10208/6/99-99-10-01-15.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються право-мірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своє час-ності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється зокрема шляхом перевірок (пп. 62.1.3 ПК).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено у пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Водночас згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, конт-роль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установ-леному законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інфор-мації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами перевірок, відповідачем прове-дено камеральні перевірки податкової звітності. Водночас зі змісту актів перевірок чітко вба-чається, що предметом перевірок є саме повнота нарахування і сплати позивачем ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Граньстройінвест", а зазначені в актах порушення полягають не в наявності арифметичних чи методологічних помилок у поданій позивачем звітності, а обґрунтовані нікчемністю правочинів, відсутністю поставок товарів, що є предметом доку-ментальних перевірок.

Крім цього, при проведенні камеральних перевірок інспектором Бірюковою О.С. безпідставно взято до уваги "транзитний" акт ДПІ у Вишгородському районі Київської обла-сті від 13.02.2012 №280/23-1/37649152, що суперечить пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК і змісту камеральної перевірки. В тексті актів камеральних перевірок названий інспектор неодно-разово робить безпідставні посилання саме на невиїзну документальну перевірку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем грубо порушено вимоги пп. 75.1.1 та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, оскільки інспектор Бірюкова О.В. провела камеральні перевірки податкової звітності позивача з порушенням встановленого порядку, вийшовши за межі предмету такої перевірки і зробивши суб'єктивні висновки про факти і обставини, які не випливають з податкової звітності, а повинні досліджуватися в межах документальних перевірок.

В свою чергу проведення документальних (планових, позапланових) перевірок визна-чені ст.ст. 77-79 ПК, згідно з якими обов'язковою умовою яких є прийняття керівником конт-ролюючого органу (його заступником) відповідного наказу про проведення перевірки, копія якого вручається (надсилається) платнику, а також оформлення письмового направлення – у разі проведення виїзної перевірки або письмового повідомлення до початку перевірки – у разі проведення невиїзної перевірки, які також вручаються (надсилаються) платнику.

Вказані вимоги до проведення документальних перевірок відповідачем не додержані.

Отже, враховуючи невідповідність вчиненої відповідачем форми податкового конт-ролю дійсному змісту і результатам такого контролю, що не забезпечує його законність і об'єктивність, зважаючи на невідповідність встановленому законом порядку, способу і межам здійснення відповідачем камеральної перевірки позивача, суд вважає камеральні перевірки та її результатів незаконними, що є достатньою підставою для скасування прий-нятих за їх наслідками податкових повідомлень-рішень.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити про безпідставність висновків відповідача про порушення та про заниження позивачем ПДВ.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольова-них операцій – не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвес-тицій у необоротні капітальні активи), у т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого вико рис-тання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер-джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (ін. подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвер-дженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримува-чу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках відповідні обов'язкові реквізити. Цим же пунктом визначено перелік таких реквізитів.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірни-ках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг, а відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом №1379, визначено, що сплачена (нарахована) сума ПДВ у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

До суду позивачем надано засвідчені копії необхідних податкових накладних, виписа-них ТОВ "Граньстройінвест", у зв'язку з поставкою на користь позивача товарів відповідного найменування, кількості, ціни та загальної вартості:

- від 13.09.2011 №63 на суму 3075,36 грн. (у т.ч. ПДВ – 512,56 грн.),

- від 22.09.2011 №124 на суму 12024 грн. (у т.ч. ПДВ – 2004 грн.),

- від 29.09.2011 №177 на суму 4365,12 грн. (у т.ч. ПДВ – 727,52 грн.),

- від 31.10.2011 №290 на суму 27441,79 грн. (у т.ч. ПДВ – 4573,63 грн.),

- від 24.11.2011 №165 на суму 18472,78 грн. (у т.ч. ПДВ – 3078,80 грн.),

- від 29.11.2011 №204 на суму 13360,08 грн. (у т.ч. ПДВ – 2226,68 грн.),

- від 20.12.2011 №181 на суму2704,80 грн. (у т.ч. ПДВ – 450,80 грн.),

- від 20.12.2011 №182 на суму 18757 грн. (у т.ч. ПДВ – 3126,17 грн.),

які, як вбачається, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та підтверджують повноту нара-хування ПДВ і правильність включення цих сум ПДВ до податкового кредиту відповідного звітного періоду, зокрема, за вересень 2011р. – 3244,08 грн., за жовтень 2011р. – 4573,63 грн., за листопад 2011р. – 5305,48 грн., за грудень 2011р. – 3576,97 грн.

Також, до суду позивач надав засвідчені копії укладеного з ТОВ "Граньстройінвест" договору поставки товару від 01.09.2011№0109/11, рахунки-фактури та видаткові накладні на поставку зазначеного в податкових накладних товару, а також банківські виписки про оплату позивачем вартості товарів з урахуванням ПДВ.

Вказані фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим мате-ріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В ході розгляду справи відповідачем не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення. Також, відповідач не надав інших доказів, які б спростовували дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених відомостей.

Посилання відповідача на "транзитний" акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 13.02.2012 №280/23-1/37649152 суд не бере до уваги, оскільки він не є належним доказом недійсності чи нікчемності господарських зобов'язань між позивачем і ТОВ "Граньстройінвест" і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів.

Твердження відповідача про недійсність і нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Граньстройінвест" є безпідставними і зроблені в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхи-ляються судом. Безпосередніх доказів порушення публічного порядку, тобто спрямованості правочину на завлодіння майном (коштами) держави відповідач не зазначив і суду не надав. Водночас надходження транзитних актів інших органів ДПС не є підставою визнання право-чинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Посилання відповідача на розбіжності між податковими зобов'язаннями продавця і податковим кредитом покупця суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не підтверджені відповідними доказами, якими можуть бути податкові декларації ТОВ "Граньстройінвест" з ПДВ за відповідні звітні періоди з додатками 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів" з відмітками органу ДПС про прийняття.

Відповідач вказаних документів не запитував та не досліджував, натомість допустив відображення в актах перевірок необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи грубе порушення відповідачем встановленого ПК порядку прове-дення камеральних перевірок, що вплинуло на прийняття оскаржуваних, а також зважаючи на необґрунтованість і безпідставність висновків відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ, які спростовуються наданими позивачем до суду доказами, суд дійшов висновку про неправомірність здійсненого відповідачем спірного нарахування, що є підставами для визнання протиправними і скасування оскаржуваних податкових-рішень та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон-корд Інжиніринг".

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 15.05.2013 №0004712280, №0004722280, №0004732280 та №000474.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інжині-ринг" судовий збір у сумі 250,51 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко