Ухвала суду № 36239779, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №805/13144/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Сухарьок М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 р. у справі № 805/13144/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасувати вимогу про сплату боргу від 01 серпня 2013 року № 883 в сумі 3677,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасувати вимоги про сплату боргу від 01 серпня 2013 року № 883 в сумі 3677,18 грн., вказуючи на порушення з боку пенсійного органу Конституції України та законодавчих норм які регулюють спірні відносини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 р. у справі № 805/13144/13-а у задоволенні позовних вимог відмовленою.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивачка звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вказала на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 6 лютого 2002 року за № 22660170000021903. Згідно з довідкою від 23 жовтня 2013 року №1731/10/05-61-17-01 підприємницька діяльність позивачем здійснювалась згідно фіксованого патенту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі і ті які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У січні-березні 2011 року мінімальний страховий внесок складав - 326.53 грн., у квітні-вересні - 333,12 грн., у жовтні-листопаді - 341,80 грн., у грудні - 348,39 грн.

Відповідно до картки особового рахунку позивача за період з 01 січня 2013 року по 25 жовтня 2013 року за позивачем рахується заборгованість у розмірі 3677.18 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

У зв'язку з несплатою єдиного внеску у січні-березні, травні-грудні 2011 року, Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька сформована та надіслана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вимога від 01 серпня 2013 року № Ф-8331 про сплату боргу з єдиного внеску у розмірі 3677,18 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька від 01 серпня 2013 року № Ф-8331 про сплату боргу з єдиного внеску у розмірі 3677,18 грн. сформована та надіслана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 правомірно.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправною відмови в прийнятті звіту за 2011 рік форма №Д5 з таблицею 2 суми нарахованого доходу та суми нарахованого (сплаченого) єдиного внеску, зобов'язання прийняти звіт за 2011 рік, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що при наданні спірних звітів позивачем було порушено норми які регулюють порядок подання цих звітів в електронній та паперовій формі, а саме положення пунктів 2.1, 2.2., 2.4, 2.5, 2.11 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року №22-2, а також норми Порядку подання звітів до Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ України від 19.04.2007 року № 7-7, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2007 року за № 436/13703. Тобто, позовні вимоги в цій частині також необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 р. у справі № 805/13144/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасувати вимогу про сплату боргу від 01 серпня 2013 року № 883 в сумі 3677,18 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 р. у справі № 805/13144/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.