Ухвала суду № 36239747, 18.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №812/8492/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарьок М.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Центрожилком" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 812/8492/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Міського комунального підприємства "Центрожилком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міського комунального підприємства "Центрожилком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації ліфтів у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 812/8492/13-а позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу №1014 від 19.08.2013 року та направлення на перевірку №10-27/773 від 23.09.2013 року у період з 23 вересня по 27 вересня 2013 року посадовою особою теруправління проведено планову перевіркою суб'єкта господарювання (об'єкта) МКП «Центрожилком» КВЕД 81.10, код ЄДРПОУ 31719318, розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Димитрова, 30 на предмет дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промбезпеки технічного стану ліфів, за наслідками якої складено акт від 26.09.2013 № 10-8/56.

Згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26.09.2013 року №10-8/56 зафіксовані порушення ліфтів (рег. №№ 7286, 13546, 13520, 7280, 7281, 7284, 7285, 7871, 13027, 10072, 16580, 15692, 7310, 7312, 7313, 10043, 10044, 7772, 7824, 10651, 14580, 7347, 13744, 13748, 13804, 13888, 10978, 10979, 15352).

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, право заборони виконання робіт, виробництва.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(далі - Закон № 877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

У зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача та вжив до Міського комунального підприємства "Центржилком" заходи реагування у сфері державного нагляду до МКП «Центрожилком» шляхом повного зупинення експлуатації ліфтів (рег. №№ 7286, 13546, 13520, 7280, 7281, 7284, 7285, 7871, 13027, 10072, 16580, 15692, 7310, 7312, 7313, 10043, 10044, 7772, 7824, 10651, 14580, 7347, 13744, 13748, 13804, 13888, 10978, 10979, 15352).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Центрожилком" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 812/8492/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Міського комунального підприємства "Центрожилком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 812/8492/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.