Ухвала суду № 36239737, 17.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року справа №255/10434/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В. за участю представника позивача Нестерової М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Барат» на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року у справі № 255/10434/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барат» до Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання укласти договір оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Барат» до Донецької міської ради про скасування рішення від 24.07.13 р. №33/34, зобов'язання укласти договір оренди.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначив, що від Донецької міської ради не отримано жодної пропозиції щодо укладання договору оренди земельної ділянки. Зі свого боку позивач підтверджує готовність до укладання договору оренди. Вважали, що відповідно рішення Донецької міської ради від 23.09.2009 року вони отримали право користування земельною ділянкою та відповідно ст.141 України не має підстав для припинення права користування. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 та ст. 33 зазначеного Закону до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальної громади.

Аналогічне право закріплено п. "а" ст. 12 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р.

Встановлено, що рішенням Донецької міської ради від 23.03.2009 року №37/200 ТОВ «Барат» передано земельну ділянку в оренду для будівництва групи жилих будинків компактної малоповерхової забудови по вулиці Шутова у Кіровському районі.

Пунктом 2 зазначеного рішення затверджено ТОВ «Барат» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва групи жилих будинків компактної малоповерхової забудови по вулиці Шутова (на північний захід від мікрорайону «Широкий») у Кіровському районі.

Ст.16 Закону України «Про оренду землі» визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст.16 Закону України «Про оренду землі» визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

При таких обставинах посилання позивача на наявність права користування земельною ділянкою є безпідставним, оскільки відсутній договір оренди та його державна реєстрація.

Пунктом 5.1 рішення Донецької міської ради від 23.03.2009 №37/200 на ТОВ «Барат» зобов'язано укласти з Донецькою міською радою договір оренди землі та здійснити його державну реєстрацію в установленому порядку в місячний строк після прийняття цього рішення.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що всупереч зазначеним правовим нормам та п.5.1 рішення Донецької міської ради від 23.03.2009 №37/200 ТОВ «Барат» не виконало свої зобов'язання та протягом 4 років з моменту прийняття Донецькою міською радою рішення, не уклало з відповідачем договір оренди земельної ділянки та не здійснило його державну реєстрацію.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням протягом тривалого часу покладених на позивача обов'язків, рішенням Донецької міської ради від 24.07.2013 №33/34 «Про розгляд подання прокурора міста Донецька від 15.05.2013 №51под», яке було прийнято за результатами розгляду, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», подання прокурора від 15.05.2013 №51под було задоволено та скасовано рішення Донецької міської ради від 23.09.2009 №37/200.

При таких обставинах суд першої інстанції вірно вважав оспорюване рішення законним та таким, що не підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог щодо зобов'язання Донецької міської ради укласти договір оренди земельної ділянки (1410137100:00:035:0151) встановлено, що відповідно до умов, які визначені рішенням Донецької міської ради від 23.03.2009 року за №3 7200, обов'язок, щодо укладання договору оренди земельної ділянки покладено саме на ТОВ «Барат».

Крім того, ТОВ «Барат» не зверталося до Донецької міської ради за укладанням договору оренди земельної ділянки (1410137100:00:035:0151). Донецькою міською радою не приймалося будь-яких дій щодо ухилення від укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Барат», відмови від укладання договору також не приймалося.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

За таких обставин, право ТОВ «Барат» на укладання договору оренди земельної ділянки (1410137100:00:035:0151) відповідачем порушено не було, тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Барат» на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року у справі № 255/10434/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року у справі № 255/10434/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Колегія суддів: О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська