Постанова № 36239669, 17.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2013 року № 2а-14242/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:за позовомАсоціації українських банківдоДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПСпроскасування податкового повідомлення-рішення №0000232303 від 27.04.2012 рокуНа підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Асоціація український банків звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач або податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000232303 від 27.04.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

У судовому засіданні 03.12.2013р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч.4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Асоціації українських банків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. За результатами перевірки складено акт від 10.04.2012р. №457/22-621/21562073 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.п. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 157.11 ст. 157 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 177 241,00 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000232303 від 27.04.2012р., яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 189 506,00грн. в тому числі за основним платежем 177 241,00грн.,та штрафні санкції на суму 12 265,00 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як свідчать наявні матеріалі справи, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало встановлення перевіркою заниження позивачем доходу отриманого з інших джерел, що відбулось у зв'язку із встановленням перевіркою безпідставного формування витрат на суму 749 565,00грн. не підтверджених належною первинною документацією а також у зв'язку із встановленням що такі витрати не відносяться до Статутних завдань Асоціації українських банків.

Як нормами пп.7.11.6 , 7.11.14 , п.7.11 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" так і ст.. 157 Податкового кодексу України встановлено, що від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці "д" підпункту 7.11.1, отримані у вигляді: - разових або періодичних внесків засновників та членів, - пасивних доходів, - дотацій або субсидій , отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або у межах благодійної, у т.ч. гуманітарної допомоги чи технічної допомоги, що надаються таким, неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх отримувачам згідно із законодавством , з метою зниження рівня таких цін; - доходи отримані як третейський збір, тощо.

Відповідно до змісту акту перевірки заниження у перевіряємому періоді розміру доходу отриманого з інших джерел відбулось у зв'язку із не включенням до такого витрат що на переконання податкового органу не підтверджені належною первинною документацією, а саме це витрати щодо :

- оплати проведення заходів та зустрічей в тому числі оплата послуг закладів громадського харчування, а саме договори з: Філією «Еліт Холл», ТОВ «Бізнес-Кейтерінг», СПДФО ОСОБА_1, ТОВ «Ділові зустрічі», ДГ «Гарант-сервіс», Філія «Перлина Печерську» КП Київської обласної Ради, ТОВ «Поляна Україна Груп», ТОВ Ресторан «Ділові зустрічі Люкс»;

- оплати послуг ЗМІ та проведення прес-конференцій, а саме договори з: ТОВ «Престиж Груп», ТОВ «Алатир-Медіа», ТОВ «Інформаційне Агенство «Українські Новини», ТОВ «Копі Системе», ТОВ «Київський інститут №14 і Проблем управління імені Горшеніна», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «УНІАН», ТОВ «Інформ-Альянс»;

- оплати послуг з інформатизації та проведення аналітичних досліджень, а саме договори з: ФОП ОСОБА_3, СПДФО ОСОБА_1, ТОВ редакція інформаційного бюлетеня «Банківський Аудитор», СПД ПП ОСОБА_4, ТОВ «Екселерент», ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», СПД ПП ОСОБА_5, ЗАТ «Українська прес-група».

При цьому із змісту акту вбачається, що перевіряючими досліджувались договори, акти приймання-передачі робіт та послуг рахунки фактури та ін. (п. 3.1.2 Акту перевірки) однак з яких причин не були взяті перевіряючи ми до уваги акт перевірки доводів не містить.

Позивачем як до перевірки так і суду було надано копії усієї первинної документації за названими вище правочинами. Такі судом були належним чином досліджені, та не переконання суду підтверджують здійснення операцій та відповідно розміри понесених позивачем витрат, а тому висновки податкового органу з цього приводу не підтверджуються а ні актом перевірки, а ні наявними доказами.

Також безпідставними є висновки податкового органу з приводу не пов'язаності таких витрат із Статутними завданнями Асоціації українських банків.

Відповідно до змісту Статуту Асоціації українських банків, копія якого наявна в матеріалах справи, основними завданнями асоціації є у тому числі : захист прав та інтересів банків - членів Асоціації, забезпечення правових гарантій їхньої діяльності, сприяння створенню правової бази банківської діяльності, ознайомлення громадськості з діяльністю банків та їх роллю в економічному житті України та ін..

Крім того Статутом Асоціації визначено завдання такої необхідних для досягнення поставлених завдань, а саме : аналізує проекти законодавчих актів, які стосуються банківської діяльності, домагається прийняття її зауважень і пропозицій комісіями Верховної Ради України, урядом під час розгляду проектів законодавчих і нормативних актів, які стосуються банківської діяльності; підтримує і розвиває ділові контакти з Верховною Радою, Адміністрацією Президента, Кабінетом Міністрів України, співробітничає з засобами масової інформації, проводить прес- конференції, видає інформаційний бюлетень та інші матеріали, самостійно і разом з НБУ організовує симпозіуми , семінари, обмін досвідом роботи, сприяє встановленню ділових контактів, вивчає і поширює досвід, дає рекомендації щодо ефективного здійснення банківських операцій та стандартизації банківських процедур, а також надає допомогу банкам в організації їхньої роботи, надає допомогу в подоланні обставин, що тимчасово погіршують стан ліквідності банків;

Таким чином витрати по договорам, віднесених податковим органом до таких, що не відповідають статутним завданням АУБ, використані на проведення основної діяльності АУБ , передбаченої Статутом Асоціації, а саме пп.2.2 Статуту та відповідає виділеним вище статутним завданням, а саме: проведення аналітичних досліджень в сфері законодавства, видання інформаційних матеріалів, співпраця, в тому числі оплатна, з ЗМІ, проведення публічних заходів, таких як симпозіуми, семінари, прес-конференції та встановлення ділових контактів. Організація заходів з залученням закладів громадського харчування, відповідно проведення урочистих заходів напряму випливає з передбачених Статутом завдань АУБ по налагодженні співпраці та проведенні симпозіумів, семінарів, обміну досвідом роботи, тощо.

Крім того судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012р. по справі №2а-9787/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2013р. №К/800/19770/13 визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 28.03.2012р. № 172 щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Саме на підставі вказано наказу було проведено перевірку позивача за результатами якої складено акт від 10.04.2012р. №457/22-621/21562073 та відповідно винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства суд погоджується з наведеними позивачем доводами з приводу безпідставності податкового повідомлення-рішення №0000232303 від 27.04.2012р., а тому таке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС №0000232303 від 27.04.2012 року.

Судові витрати у розмірі 1 895,06 грн. стягнути на користь Асоціації Українських банків (код ЄДРПОУ 21562073, адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової 15, оф. 703) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій