Постанова № 36239593, 28.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

28 листопада 2013 року 12:43 год. №826/17082/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Куракіна Ю.В., відповідача - Колодяжної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2013 №0000972250 та №0000962250,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповідними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавст-ва щодо порядку формування платником валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, які підтверджують правильність формування позивачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ за результатами придбання транспортно-експедиторських послуг у ТОВ "Елтіс".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Елтіс", що, на думку відповідача, є доказом відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із вказаним підприємством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 16.05.2013 №1006 і пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Максіс Плюс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Елтіс" за період з 01.01.2012 по 31.05.2012, за резуль-татами якої відповідачем складено акт від 20.05.2013 №1600/22-520/37292834 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 04.06.2013 №0000972250, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 7998 грн. (у т.ч.: основний платіж - 6398 грн., штраф - 1600 грн.);

- від 04.06.2013 №0000962250, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 8398 грн. (у т.ч.: основний платіж - 6718 грн., штраф - 1680 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 138.7 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 ПК, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6718 грн. та заниження ПДВ на загальну суму 6398 грн., у т.ч.: за січень 2012р. - на 833 грн., за лютий 2012р. - на 680 грн., за березень 2012р. - на 1977 грн., за квітень 2012р. - на 1983 грн., за травень 2012р. - на 925 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що за висновком відповідача право-чини між позивачем і ТОВ "Елтіс" не створюють реальних правових наслідків, тому форму-вання валових витрат і податкового кредиту з ПДВ є неправомірним. Вказані висновки зроб-лено відповідачем на підставі акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 15.03.2013 №1005/22-10/30782038 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛТІС" за період з 01.01.2012 по 30.11.2012, в якому зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 ЦК всі правочини, укладені ТОВ "Елтіс" з іншими підприємствами, є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбачених ними.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з по-датку на прибуток і ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Елтіс" і за-декларовано у складі валових витрат за 1 кв. і півріччя 2012р. 31992 грн., а також у складі податкового кредиту з ПДВ 6398 грн. (у т.ч.: січень 2012р. - 833 грн., лютий 2012р. - 680 грн.; березень 2012р. - 1977 грн.; квітень 2012р. - 2908 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що вказані суми віднесені позивачем до валових вит-рат і податкового кредиту у зв'язку з придбанням транспортно-експедиційних послуг у ТОВ "Елтіс" (Експедитор). На підтвердження здійснення господарських операцій та правильності формування валових витрат і податкового кредиту позивач надав до перевірки укладені з ТОВ "Елтіс" договори-заявки на перевезення автомобільним транспортом, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

1) Згідно з договором-заявкою від 11.01.2012 №32, актом здачі-приймання робіт від 12.01.2012 №ОУ-0000032 та податкової накладної (далі - ПН) від 12.01.2012 №30 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по маршруту Донецьк (вул. Садова, 65) - Київ (вул. Сортирувальна, 5), вага 3700 кг, а/м 07062 МН/СВ 2847 ХХ; дата завантаження 11.01.2012; загальною вартістю 3800 грн. (у т.ч. ПДВ - 633,33 грн.).

2) Згідно з договором-заявкою від 23.01.2012 №115, актом здачі-приймання робіт від від 23.01.2012 №ОУ-0000115 та ПН від 23.01.2012 №115 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по Києву (вул. Степана Сагайдака, 114а - вул. Сортиру-вальна, 5), вага 20т, а/м АА 4108 НР/АА 9493 ХТ; дата завантаження 23.01.2012; загальною вартістю 1200 грн. (у т.ч. ПДВ - 200 грн.).

3) Згідно з договором-заявкою від 07.02.2012 №359, актом здачі-приймання робіт від 08.02.2012 №ОУ-0000359 та ПН від 08.02.2012 №58 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по Києву, вага 20т, а/м АА 3534 КН/АА 7890 ХХ; дата завантаження 07.02.2012; загальною вартістю 1200 грн. (у т.ч. ПДВ - 200 грн.).

4) Згідно з договором-заявкою від 21.02.2012 №438, актом здачі-приймання робіт від 21.02.2012 №ОУ-0000438 та ПН від 21.02.2012 №138 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по Києву (вул. Сортирувальна, 5 - вул. Степана Сагайдака, 114а), вага 20т, а/м АА 4108 НР/АА 9493 ХТ; дата завантаження 21.02.2012; загальною вартістю 1680 грн. (у т.ч. ПДВ - 280 грн.).

5) Згідно з договором-заявкою від 28.02.2012 №484, актом здачі-приймання робіт від 28.02.2012 №ОУ-0000484 та ПН від 28.02.2012 №184 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по Києву (вул. Сортирувальна, 5 - Столичне шосе, 100), вага 20т, а/м АА 4108 НР/АА 9493 ХТ; дата завантаження 28.02.2012; загальною вартістю 1200 грн. (у т.ч. ПДВ - 200 грн.).

6) Згідно з договором-заявкою від 06.03.2012 №651, актом здачі-приймання робіт від 07.03.2012 №ОУ-0000651 та ПН від 07.03.2012 №51 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по маршруту Дніпропетровськ (вул. Журналістів, 13) - Київ (вул. Сортувальна, 5), вага 20т, а/м АІ 3885 СН/АІ 1480 ХО; дата завантаження 06.03.2012; загальною вартістю 3800 грн. (у т.ч. ПДВ - 633,33 грн.).

7) Згідно з договором-заявкою від 07.03.2012 №662, актом здачі-приймання робіт від 12.03.2012 №ОУ-0000662 та ПН від 12.03.2012 №62 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по маршруту Елізаветівка - Київ, вага 10т, а/м АА 2799 АЕ; дата завантаження 07.03.2012; загальною вартістю 2700 грн. (у т.ч. ПДВ - 450 грн.).

8) Згідно з договором-заявкою від 12.03.2012 №674, актом здачі-приймання робіт від 13.03.2012 №ОУ00000674 та ПН від 13.03.2012 №74 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по маршруту Дніпропетровськ (вул. Журналістів, 13) - Київ (вул. Сортувальна, 5), вага 20т, а/м АІ 5241 СТ/АІ 5277 ХТ; дата завантаження 12.03.2012; загальною вартістю 3800 грн. (у т.ч. ПДВ - 633,33 грн.).

9) Згідно з договором-заявкою від 15.03.2012 №724, актом здачі-приймання робіт від 16.03.2012 №ОУ-0000724 та ПН від 16.03.2012 №123 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по Києву (вул. Сортирувальна, 5 - Столичне шосе, 100), вага 20т, а/м АА 4108 НР/АА 9493 ХТ; дата завантаження 15.03.2012; загальною вартістю 1560 грн. (у т.ч. ПДВ - 260 грн.).

10) Згідно з договором-заявкою від 04.04.2012, актом здачі-приймання робіт від 11.04.2012 №ОУ-0001052 та ПН від 11.04.2012 №88 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по маршруту Київ - Донецьк, вага 10т, а/м АМ 9826 НО/АМ 1941 ХР; дата завантаження 04.04.2012; та по маршруту Київ - с. Будище - Київ, вага 8т, а/м АА 7230 ВХ; дата завантаження 10.04.2012; загальною вартістю 8100 грн. (у т.ч. ПДВ - 1350 грн.).

11) Згідно з договором-заявкою від 06.04.2012 №1052, актом здачі-приймання робіт від 09.04.2012 №ОУ-0001052 та ПН від 09.04.2012 №72 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по маршруту Дніпропетровськ - Київ, вага 20т, а/м ВІ 5654 АХ/13677 СК; дата завантаження 06.04.2012; загальною вартістю 3800 грн. (у т.ч. ПДВ - 633,33 грн.).

12) Згідно з договором-заявкою від 21.05.2012, актом здачі-приймання робіт від 22.05.2012 №ОУ-0001627 та ПН від 22.05.2012 №127 позивачем придбано у ТОВ "Елтіс" транспортно-експедиційні послуги по маршруту Дніпропетровськ - Київ, вага 20т, а/м АС 8224 АМ/АС 7115 ХХ; дата завантаження 21.05.2012; загальною вартістю 5500 грн. (у т.ч. ПДВ - 925 грн.).

Відповідач не взяв до уваги вказані документи, з огляду на недійсність та нікчемність правочинів, висновок про що зроблено відповідачем на підставі "транзитного" акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 15.03.2013 №1005/22-10/30782038 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Елтіс" за період з 01.01.2012 по 30.11.2012, в якому зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 ЦК всі правочини, укладені ТОВ "Елтіс" з іншими підприємствами, є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, передбачених ними.

Однак суд вважає такі твердження відповідача безпідставними, які в порушення відпо-відачем п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені ним без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійс-ність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Надходження до ДПІ акта про неможливість проведення зуст-річної звірки не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Водночас відповідачем не зазначено в акті і не надано до суду конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави.

Крім того, вказаний "транзитний" акт є недопустимим доказом по справі, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2013 у справі №826/4890/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Елтіс, а також по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акта від 15.03.2013 №1005/22-10/30782038.

Разом з тим, дослідивши подані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності з інши-ми матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність належного документального і фактичного підтвердження здійснення ТОВ "Елтіс" господарських операцій з виконання транспортно-експедиційних послуг, що вбачається з наступного.

Як вбачається, у наданих договорах-заявках зазначено маршрут, дати завантаження і вивантаження, найменування вантажу і його вага, температурний режим, вартість фрахту та умови оплати, а також марка транспортного засобу та державний номер. Договорами-заяв-ками визначено, що експедирування вантажу проводить водій-експедитор. Приймання ванта-жу до перевезення: експедитору обов'язково звірити найменування, масу, якість пакування та кількість вантажних місць з вказаною в документах.

Частиною 11 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Частиною 13 ст. 9 цього Закону визначено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

На підтвердження фактичного перевезення вантажів позивач надав до суду ряд товарно-транспортних накладних (далі - ТТН): від 23.01.2012 №БЗС №001912, від 07.02.2012 №РН-0000036, від 21.02.2012 №РН-0000047, від 28.02.2012 №РН-0000054, від 28.02.2012 №РН-0000055, від 07.03.2012 №ДФ_0073326, від 15.03.2012 №РН-0000076, від 04.04.2012 №ВП-0000001, від 09.04.2013 №ХМ-0000209, від 10.04.2012 №ЧЕ_0091294, від 18.05.2012 №ХМ-0000449. Інших доказів позивач не має, як зазначив його представник у своїх поясненнях суду.

Однак, вказані ТТН не містять підписів водія-експедитора, який згідно договорів-зая-вок здійснює приймання вантажів до перевезення, а також відсутні печатки ТОВ "Елтіс", що не дозволяє ідентифікувати приналежність цих документів до ТОВ "Елтіс" та здійснення саме ним транспортно-експедиційних послуг.

Також, окремі ТТН містять очевидні розбіжності з договорами-заявками, актами і ПН щодо маршруту перевезення щодо ваги вантажів та маршрутів, а саме:

- згідно заявки від 07.02.2012 №359 вага вантажу - 20т, а згідно ТТН від 07.02.2012 №РН-0000036- 9009,70 кг;

- згідно заявки від 21.02.2012 №438 вага вантажу - 20т, а згідно ТТН від 21.02.2012 №РН-0000047 - 5007,38 кг; згідно цієї ж заявки, акта і ПН маршрут по Києву: вул. Сортиру-вальна, 5 - вул. Степана Сагайдака, 114а, а згідно ТТН: вул. Тампере, 11а - Столичне шосе;

- згідно заявки від 28.02.2012 №484 вага вантажу - 20т, а згідно ТТН від 28.02.2012 №РН-0000054 - 2997,50 кг, №РН-000055 - 2886,41 кг; згідно цієї ж заявки, акта і ПН мар-шрут по Києву: вул. Сортирувальна, 5 - Столичне шосе, 100, а згідно цих ТТН: вул. Тампере, 11а - Столичне шосе, 100;

- згідно заявки від 07.03.2012 №662 вага вантажу - 10т, а згідно ТТН від 07.03.2012 №ДФ_0073326 - 5212,26 кг;

- згідно заявки від 15.03.2012 №724 вага вантажу - 20т, а згідно ТТН від 15.03.2012 №РН-000076 - 5000 кг; згідно цієї ж заявки, акта і ПН маршрут по Києву: вул. Степана Сагайдака, 114а - Столичне шосе, 100, а згідно ТТН: вул. Тампере,11а - Столичне шосе, 100;

- згідно заявки від 06.04.2012 №1052 вага вантажу - 20т, а згідно ТТН від 09.04.2012 №ХМ-0000209 - 10т; крім того згідно цієї ж заявки та акта дата завантаження - 06.04.2012, а ТТН датована 09.04.2012.

В ході розгляду справи представник позивача не надав суду пояснень щодо причин відсутності необхідних реквізитів та наявних розбіжностей. Водночас відсутність необхідних реквізитів та вказані розбіжності у наданих позивачем ТТН є суттєвими, які спростовують їх належність до ТОВ "Елтіс" і здійснення саме ним транспортно-експедиційних послуг.

У ТТН від 07.03.2012 №ДФ_0073326 та від 10.04.2012 №ЧЕ_0091294 перевізником зазначено Дніпропетровську та Черкаську ПАТ "Миронівський хлібопродукт", водночас відсутні відомості про експедитора, яким повинен бути ТОВ "Елтіс". При цьому суду не надано доказів того, що ТОВ "Елтіс" від свого імені або від імені Клієнта (позивач) залучав до виконання своїх зобов'язань вказані автопідприємства, можливість чого передбачена ч. 6 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Крім того, позивач не надав до суду документів, підтверджуючих фактичне здійснення ТОВ "Елтіс" наступних перевезень:

- по маршруту Донецьк (вул. Садова, 65) - Київ (вул. Сортирувальна, 5) згідно з договором-заявкою від 11.01.2012 №32, актом здачі-приймання робіт від 12.01.2012 №ОУ-0000032 та ПН від 12.01.2012 №30;

- по маршруту Дніпропетровськ (вул. Журналістів, 13) - Київ (вул. Сортувальна, 5) згідно з договором-заявкою від 06.03.2012 №651, актом здачі-приймання робіт від 07.03.2012 №ОУ-0000651 та ПН від 07.03.2012 №51;

- по маршруту Дніпропетровськ (вул. Журналістів, 13) - Київ (вул. Сортувальна, 5) згідно з договором-заявкою від 12.03.2012 №674, актом здачі-приймання робіт від 13.03.2012 №ОУ00000674 та ПН від 13.03.2012 №74.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність належного доку-ментального і фактичного підтвердження здійснення ТОВ "Елтіс" господарських операцій з виконання транспортно-експедиційних послуг, а відображена в актах здачі-прийняття робіт і податкових накладних інформація про господарські операції не підтверджується іншими доказами про їх фактичне здійснення.

Посилання позивача на статус ТОВ "Елтіс" як платника ПДВ не спростовують наявність вказаних порушень і не доводить фактичне виконання робіт. Констатація пози-вачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не звільняє останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, лише формальна наявність у справі актів здачі-прийняття робіт і податкових накладних, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім і безза-перечним документальним і фактичним підтвердженням виконання перевезення ТОВ "Елтіс" ввірених йому вантажів і не дає можливість суду дійти обґрунтованого й переконли-вого висновку про фактичне проведення господарських операцій, що вказує на відсутність підстав для формування валових витрат і податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат 31992 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ 6398 грн. по контрагент у ТОВ "Елтіс".

Як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 6718 грн. та ПДВ на 6398 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст. 123 ПК і суд не вбачає підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Максіс Плюс" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко