Постанова № 36239567, 12.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 803/2431/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, в сумі 28 871, 12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків, у зв'язку з чим у відповідача існує податковий борг у сумі 28 871, 12 грн. Оскільки відповідачем не погашено суму податкового боргу у визначені законодавством терміни, позивач просить стягнути даний податковий борг з Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства.

Позивач на звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності його представника. Заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, заперечення на позовну заяву не подав. Господарством було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача не може бути присутнім в даному судовому засіданні в зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Вказана в клопотанні причина неявки в судове засідання представника по причині перебування іншому судовому засіданні не береться судом до уваги як поважна, оскільки жодних доказів на підтвердження викладеного у клопотанні відповідач не подав.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи господарство було повідомлено належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність у справі всіх доказів, які підтверджують позовну вимогу, клопотання господарства про перенесення розгляду справи, відхилено.

Незабезпечення явки представника відповідача в судове засідання без поважних причин, суд розцінює як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача по справі, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є юридичною особою та зареєстрований Ківерцівською районною державною адміністрацією 10.02.1995 року. Відповідача будо взято на облік як платника податків Ківерцівською МДПІ з 10.02.1995 року, що підтверджується довідкою позивача від 22.06.2007 року № 34.

З матеріалів справи вбачається, що за Цуманським виробничим управлінням житлово-комунального господарства рахується податковий борг в розмірі 28 871, 12 грн., а саме: по податку на додану вартість в сумі 25 044, 26 грн., що виник внаслідок несплати нарахованих платежів за розстрочення/відстрочення рішень ОДПС від 30.09.2013 року, по поданих податкових декларацій по податку на додану вартість № 9034841532 від 30.06.2013 року, № 9042775934 від 30.07.2013 року, № 9050306060 від 30.08.2013 року, № 9028359777 від 26.06.2013 року, № 9065165663 від 16.10.2013 року, по процентах за користування розстроченням № AUTOPRC70 від 01.10.2013 року, а також по нарахованій пені; по податку на прибуток в сумі 3826, 86 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно поданих декларацій № 9068732777 від 05.11.2012 року та № 9087402275 від 12.02.2013 року.

Також сума наявного податкового боргу підтверджується наявними в матеріалах справи: розрахунком суму заборгованості, обліковою карткою платника податку.

Позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги форми «Ю» №76 від 06.11.2012 року, однак заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена.

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; стягнення коштів здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 28 871, 12 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства (45233, Волинська обл., Ківерцівський район, смт. Цумань, вул. Чехова, 2, ідентифікаційний код 03339070) податковий борг в сумі 28 871 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 12 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер